Придніпровський районний суд м.Черкаси
29.02.2012 року Справа № 2314/925/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Бурлаки А.І.
при секретарі - Трубенко Є.О.
з участю прокурора - Мовчана О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 06 грудня 2011 року, близько 17 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орджонікідзе, в м. Черкаси, зі сторони вулиці Сєдова, в напрямку вулиці Героїв Сталінграду, в порушення вимог п.п.2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді велосипедиста ОСОБА_3, який керуючи велосипедом «Харків», переїжджав проїзну частину вулиці Орджонікідзе, навкіс до вулиці Героїв Сталінграду, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, а тому знаходячись поблизу будинку №1, допустив наїзд на останнього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №25 м/д від 19.01.2012 року, мали місце ушкодження: травми голови із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості з раною м'яких тканин голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій скронево-тім'яній ділянці без здавлення головного мозку -відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; множинні поверхневі ранки м'яких тканин тулуба, крововилив, садно м'яких тканин лівої гомілки -відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Причиною порушення безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Деу-Ланос»р/н CA5508АЕ ОСОБА_1 являється порушення вимог п.п.2.3.(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з насталими наслідками.
Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та просив суд закрити провадження по справі за його обвинуваченням, так як ним відшкодовано потерпілому завдані збитки в повному обсязі і він таким чином примирився з потерпілим по справі.
Відповідно до ст.12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості.
Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 примирився з потерпілим по справі -ОСОБА_3, відшкодував завдані збитки, що підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3, крім того підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно.
Суд, заслухавши пояснення та клопотання підсудного - винного ОСОБА_1, який просив закрити провадження по справі за його обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, думку прокурора, який вважає за можливе закрити провадження по даній справі в зв'язку з примиренням потерпілого з винним ОСОБА_1, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням його та винного ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, згідно вимог ст.46 КК України.
В ході досудового слідства прокурором Черкаської області в інтересах третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги було заявлено цивільний позов на суму 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 76 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3, які були затрачені лікарнею на лікування потерпілого, а саме: на лікування особи, яка потерпіла від злочину, на підставі ст.29 КПК України та ст.1206 ЦК України.
А тому, в даній конкретній ситуації, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов прокурора без розгляду в зв'язку з закриттям провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим і роз'яснити прокурору Черкаської області, що він може звернутися до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в інтересах третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги в порядку цивільного судочинства.
Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 24 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 8, 237, 240, 244, 248 КПК України та ст.46 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провадженням закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.
Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги, - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 24 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.
Речові докази по справі:
- автомобіль НОМЕР_2, відданий під розписку ОСОБА_1, - повернути за належністю власнику ОСОБА_4;
- велосипед «Харків», відданий під розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити йому за належністю.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Суддя: А. І. Бурлака