Дата документу24.05.2012

Справа №2/0812/725/2012

ЗАОЧНЕ рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Фіркаловій І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме майнової шкоди у розмірі 3 038,19 грн., моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. та судові витрати у розмірі 188,20 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 04.07.2011 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя в дворовому проїзді будинку №23 по вул. Чумаченка, при початку руху, допустив відкат транспортного засобу назад та скоїв наїзд на автомобіль SKODA FABIA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача пошкоджено. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті якої, позивач вказав, що йому завдано майнову та моральну шкоду. Зокрема, був значно пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль SKODA FABIA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно висновку судового експерта експертного товарознавчого дослідження ОСОБА_4 №618 від 15.09.2011 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, що належить ОСОБА_1, склала 3 655,87 грн., де вартість відновлюваного ремонту становить 2 212 грн., втрата товарної вартості автомобіля становить 1 443,87 грн.

Позивач в позові також зазначив, що автомобіль відповідача ОСОБА_3 був застрахований, у зв'язку з чим, Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед», виплатило йому 1 017,68 грн. Матеріальні збитки в сумі 2 638,19 грн. (3 655,87 грн. -1 017,68 грн. = 2 638,19 грн.) позивачу, як власнику автомобіля, не були відшкодовані страховою компанією. Також, не відшкодовані йому витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн. В добровільному порядку ОСОБА_3 сплатити позивачу суму у розмірі 3 038,19 грн. відмовився. ОСОБА_1 вважає, що оскільки, майнова шкода завдана йому з вини відповідача, то він повинен відшкодувати її у повному обсязі, у розмірі невідшкодованої суми -3 038,19 грн. ОСОБА_1 також вказав, що окрім майнової, йому була також завдана моральна шкода протиправними діями ОСОБА_3 Автомобіль для позивача є дорогим майном, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль зазнав значних пошкоджень, з якими позивачу соромно його експлуатувати, бо коштів на ремонт не має, оскільки він є людиною похилого віку і окрім пенсії, інших доходів не має. Автомобіль використовувався позивачем в особистих інтересах та в інтересах сім'ї. Пошкодження автомобіля завдало позивачу незручності, значні транспортні проблеми. Також, пошкодженням автомобіля було порушене його право як власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном -автомобілем. Все це призвело до порушення душевної рівноваги, викликало страждання і переживання, що негативно вплинуло на його самопочуття та душевний стан. З вини відповідача, який не бажає добровільно відшкодувати шкоду, позивач повинен був марнувати багато часу, грошей і сил для відшкодування шкоди у судовому порядку. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 2 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, відповідно до ст.77 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма, згідно якої 12.03.2012 року, секретар судового засідання повідомила відповідача по телефону про розгляд справи, а саме те, що судове засідання відбудеться 29.03.2012 року о 16-20 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, каб. 48.

Представник третьої особи Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання представником третьої особи Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»судової повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив, заява від нього про відкладення слухання справи не надходила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля SKODA FABIA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

04.07.2011 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя в дворовому проїзді будинку №23 по вул. Чумаченка, при початку руху, допустив відкат транспортного засобу назад та скоїв наїзд на автомобіль Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2011 року (а.с.6).

Також, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2011 р., ОСОБА_5 визнано винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., яка набула законної сили 01.08.2011 року (а.с.6).

Автомобіль ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований ОСОБА_3 в Акціонерному страховому товаристві закритого типу «Дніпроінмед»згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0885016 від 23.05.2011 року (а.с.9).

На підставі Висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_4 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SKODA FABIA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 №618 від 15.09.2011 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного автомобіля на момент оцінки складає 3 655,87 грн. (а.с.14-21).

За проведення експертизи ОСОБА_1 сплатив судовому експерту ФОП ОСОБА_4 суму у розмірі 400 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №618 від 14.09.2011 року (а.с.12).

Відповідно до платіжного доручення №4358 від 24.10.2011 року Акціонерним страховим товариством закритого типу «Дніпроінмед», позивачу ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1 017 грн. 68 коп. (а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.

При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, що сталася 04.07.2011 року з вини відповідача ОСОБА_3, автомобіль SKODA FABIA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1, пошкоджено, що також підтверджується довідкою АІТ УДАІ УМВС України в Запорізькій області (а.с.10).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 3 038,19 грн., заподіяна власнику автомобілю SKODA FABIA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 -ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3, між діями якого і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, тому відповідач повинен нести відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення із ОСОБА_3 суму завданої відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 3 038 грн., є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 Постанови).

Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу, що призвело до порушення душевної рівноваги ОСОБА_1, що негативно вплинуло на його самопочуття, душевний стан, відсутність коштів на ремонт автомобіля, неможливість його використання в особистих цілях та інтересах сім'ї, завдало позивачу незручності, значні транспорті проблеми, також небажання відповідача відшкодувати позивачу завдану ним шкоду у добровільному порядку, змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 1000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, які підтверджені квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 038 (три тисячі тридцять вісім) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й.Наумова