РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового  центру Київської  міської філії

До                   Фізичної особи –підприємця  Громового Олександра Васильовича

Про                стягнення 1 509,96 грн.

                                                                                                 Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Соловей В.В. –представник за довіреністю № 9202 від 29.12.07.

Від відповідача      не з’явився

Рішення прийнято 03.06.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судовому засіданні перервою з 20.05.08. по 03.06.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового  центру Київської  міської філії до Фізичної особи –підприємця  Громового Олександра Васильовича про стягнення з відповідача на користь позивача 1 509,96 грн. (1 440,00 грн. –основний борг, 4,89 грн. – 3 % річних, 43,27 грн. - збитки від інфляції, 21,80 грн. - пеня) заборгованості за Договором № 16/525 про надання послуг апаратного хостінгу  (сервер споживача) від 12.05.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не погасив своєї заборгованості за спожиті послуги апаратного хостінгу  перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.08. порушено провадження у справі № 30/204, розгляд справи було призначено на 20.05.08. о 12-00.

13.05.08. відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що заборгованість позивачу сплачено, що підтверджується квитанцією № 110 від 18.04.08. (копію якої долучено до матеріалів справи).

В судовому засіданні 20.05.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.06.08. о 14-30.

В судовому засіданні 03.06.08. позивачем було подано клопотання про припинення провадження у справі № 30/204 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 440,00 грн., оскільки відповідачем  було погашено заборгованість в цій частині перед позивачем після звернення Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового  центру Київської  міської філії з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4,89 грн. – 3 % річних, 43,27 грн. - збитків від інфляції, 21,80 грн. –пені.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.08. повторно не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

12.05.06. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Київської  міської філії ВАТ «Укртелеком»та Фізичною особою –підприємцем  Громовим Олександром Васильовичем було укладено Договір № 16/525 про надання послуг апаратного хостінгу  (сервер споживача) (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2) позивач зобов’язався надавати  відповідачу послуги протягом всього періоду дії Договору за умови виконання ним своїх зобов’язань. Перелік послуг та умови їх надання визначаються у відповідних додатках до цього Договору.

У відповідності до п. 2.2.5 Договору, відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати вартість наданих позивачем послуг згідно з цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 0707-1899 від 13.11.07., відповідно до якого позивач просив відповідача погасити заборгованість, але матеріали справи не містять доказів відповіді відповідача на зазначений вище лист Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру  Київської міської філії.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового  центру Київської  міської філії зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на 01.03.08. становила 1 440,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано суму боргу в розмірі 1 440,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, в зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу  позивачу, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 1 440,00  грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням сплати суми боргу становить 69, 96 грн.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги апаратного хостінгу, позивач на підставі  п. 5.8 Договору просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 21,80 грн. пені.

Відповідно до п. 5.8 Договору встановлено, що у разі невиконання відповідачем п. 2.3.5 та п. 3.2 Договору, він сплачує позивачу пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 21,80 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43,27 грн. –збитків від інфляції та 4,89 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 43,27 грн. –збитків від інфляції та 4,89 грн. –3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру  Київської міської філії задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця  Громового Олександра Васильовича (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 49, кв. 17, ідентифікаційний код 3010812118) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру  Київської міської філії  (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 21 (двадцять одна) грн. 80 коп. –пені, 43 (сорок три) грн. 27 коп. –збитків від інфляції, 4 (чотири) грн. 89 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) 00 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп. -  провадження у справі припинити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко