Справа № 3/1416/506/2012р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012

року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2012р., підчас перевірки інспектором ДПІ Матуляк О.В. ТОВ МП «Спецелектромонтаж», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова 211, було встановлено таке порушення, допущене, як вказано в протоколі, головним бухгалтером ТОВ МП «Спецелектромонтаж»- ОСОБА_1:

несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30.07.2011р. Фактично сплачено: декларація № 9013931962 у зменшення податкового боргу від 20.01.2012р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнала, суду пояснила, що на ТОВ МП «Спецелектромонтаж»вона не працює з 28.11.2008р., про що надала суду для огляду свою трудову книжку і просила суд приєднати до матеріалів справи ксерокопію 46-47 сторінки її трудової книжки. Також суду пояснила, що вона не відмовлялась від підписання вищевказаного протоколу, даний протокол вона раніше не бачила та його для ознайомлення їй інспектор ДПІ не пред'являв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши її трудовою книжку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав:

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПІ вказано, що ОСОБА_1 скоїла вищевказане порушення податкового законодавства, при цьому в протоколі зазначено, що вона відмовилась від підписання протоколу.

Суд вважає, що твердження викладені в даному протоколі не відповідають дійсності, так як спростовуються оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою ОСОБА_1 З цієї трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з ТОВ МП «Спецелектромонтаж»була звільнена 28.11.2008р., а тому не могла вчинити вищевказане порушення податкового законодавства.

При таких обставинах, суд вважає, що даний протокол складений інспектором ДПІ неправомірно та безпідставно, а тому суд приходить до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Беспрозванний