2-2232/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого -судді Сухаревич З.М., при секретарі -Нагірняк О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гриняка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(далі за текстом ПАТ «СГ «ТАС») про стягнення страхового відшкодування. В заяві позивач зазначив, що 02 березня 2010 року між ним та ПАТ «СГ «ТАС»було укладено договір ДКТЗ3/21/44/48 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків ТАС-МОТОР номер А 0113576 (далі -договір), згідно якого позивач застрахував автомобіль Civik»2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк до 03 березня 2011 року. 23.12.2010 року стався страховий випадок, проте відповідачем було відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування, в зв'язку з надання неправдивої інформації щодо обставин настання страхового випадку. Не погодившись з висновками відповідача, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь страхове відшкодування в сумі 3430 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в заяві обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування та пояснив, що при перевірці даних, що були зазначені ОСОБА_1 в заяві про страхову подію, на підставі експертного транспортно-трасологічного дослідження автотехніка №97/2011, було встановлено невідповідність обставин повідомлених страхувальником дійсним обставинам пошкодження транспортного засобу, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

02 березня 2010 року між ПАТ «СГ «ТАС»та ОСОБА_1 укладено договір ДКТЗ3/21/44/48 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків ТАС-МОТОР номер А 0113576, згідно якого позивач застрахував автомобіль Civik»2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк з 04.03.2010 року до 03 березня 2011 року. (а.с.5-8)

23.12.2010 року на паркувальному майданчику біля супермаркету «Сіті Центр», автомобілю Civik»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за відсутності в ньому власника ОСОБА_1, були завдані механічні пошкодження. В той же день ОСОБА_1 повідомив ПАТ «СГ «ТАС»про пошкодження автомобілю та автомобіль був оглянутий представником відповідача. Згідно протоколу огляду транспортного засобу, складеного Гриняк В.О. 23.12.2010 року за адресою м. Миколаїв пр.. Леніна, 81/1, вбачається що автомобілю Civik»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, були завдані наступні пошкодження: пошкодження правого бамперу, пошкодження правого переднього крила, пошкодження кронштейну переднього бамперу, пошкодження правої передньої блок фари, пошкодження кронштейну правого переднього крила. (а.с. 14)

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2010 року, в ході проведеної перевірки, встановити осіб, які причетні до пошкодження зазначеного автомобіля та очевидців зазначеної події не представилось можливим. (а.с.10)

24.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СГ «ТАС»із заявою про настання події зі страхування КАСКО, в якій зазначив обставини випадку, а саме, що в період часу з 13-00 до 15-00 год., він залишив автомобіль Civik»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на паркувальному майданчику біля супермаркету «Сіті Центр», а після повернення виявив пошкодження автомобіля. (а.с.11-13)

Листом №Г10-00/2173 ПАТ «СГ «ТАС»відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п. 11.2.3 п.11, пп.15.1.3 п.15 «Програми комплексного добровільного страхування наземного транспорту та супутних ризиків «ТАС-Мотор»та п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», згідно з якими Страховик має право відмовити у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування в разі подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. (а.с.15-16)

В обґрунтування своєї відмови ПАТ «СГ «ТАС»посилається на висновок спеціаліста Державного підприємства «Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»№97/2011, який був складений 21.02.2011р. в рамках страхового розслідування для АТ «СГ «ТАС»(приватне), згідно з яким пошкодження автомобіля Civik»державний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору, не могли утворитися, коли автомобіль знаходився у нерухомому стані (без руху), тобто за умови розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях водія ОСОБА_1 у заяві про страхову подію.

Проте, суд не погоджується з такими висновками, оскільки відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/34 від 05.07.2011 року, механічні пошкодження автомобіль da Civik»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, могли виникнути при обставинах, що були викладені позивачем у заяві про настання страхового випадку. (а.с.61-67)

Не приймаючи до уваги висновок спеціаліста № 97/2011 від 21.02.2011 року, суд виходить з того, що зазначене дослідження проводилось спеціалістом лише на підставі наданих матеріалів страхової справи, без огляду та дослідження пошкодження транспортного засобу Civik»державний номер НОМЕР_1 та не узгоджується зі встановленими в судовому засіданні обставинами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування без достатніх правових підстав, в зв'язку з чим його право на отримання страхового відшкодування підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування»за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику страхове відшкодування, а страхувальник зобов'язаний сплатити страховий платіж та виконувати інші умови договору.

Згідно наданого рахунку №95 від 24.12.2010 року загальна вартість ремонту та заміни пошкоджених запчастин автомобілю Civik»державний номер НОМЕР_1 складає 3430 грн. та зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 450,24 грн., а всього 570,24 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 3430 грн. (три тисячі чотириста тридцять гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 570, 24 грн. (п'ятсот сімдесят гривень 24 копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: підпис З.М. Сухаревич

З оригіналом згідно.

Суддя: З.М. Сухаревич