Справа № 2-1983/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Кукурекіна К.В.

при секретарі - Короткої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду в м. Севастополі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі ПуАТ «СЕБ Банк» в м. Севастополі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі ПуАТ «СЕБ Банк» в м. Севастополі про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позивач ПуАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1805 від 03 вересня 2008 р. у розмірі 2 520 429 грн. 83 коп.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач - ОСОБА_2, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, систематично не виковує умов кредитного договору, не погашає кредит, та проценти по ньому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала та уточнила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість у сумі 2 804 299,39 грн. з підстав, викладених у позові.

Представник відповідачів - ОСОБА_5 провив позову заперечив, просив суд в позові відмовити, на підставах викладених у запереченнях на позов.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі ПуАТ «СЕБ Банк» в м. Севастополі про визнання поруки припиненою.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є поручителем за договором позики № 1805 від 03 вересня 2008 р. до кредитного договору № 1805 від 03 вересня 2008 р. укладеним між ОСОБА_2 та ПуАТ «СЕБ Банк», та вважає, що дія договору поруки припинена з 01 квітня 2009 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у позові.

Представник відповідача - ОСОБА_4 проти позову заперечувала, просила суд в позові відмовити, на підставах викладених у запереченнях на позовні вимоги.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПуАТ «СЕБ Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 03 вересня 2008 року між позивачем ПуАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1805 на придбання нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 300 000 доларів США, на термін до 04.09.2028 р., процентною ставкою 11% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором між позивачем, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 1805 від 03.09.2008 р., згідно умов якого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням, договір діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 2.5.1. Кредитного договору, відповідач зобов'язався проводити часткове повернення кредиту в строк та у сумі згідно Графіку погашення заборгованості.

Пунктом 5.3.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту та/або процентів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період порушення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов'язань.

В порушення умов договору відповідачі від своєчасного виконання зобов'язання ухилявся, погашення кредиту згідно з графіком не виконують, про що свідчать матеріали справи.

Станом на 08.11.2011 року заборгованість відповідачів складає - 2 804 299 грн. 39 коп., у тому числі: залишок строкової заборгованості - 2 273 290,42 грн.; прострочені нараховані проценті - 387 191,48 грн.; нараховані проценті - 11 039,94 грн.; пеня - 56 039,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості сумнівів у суду не викликає, внаслідок чого вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1,2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з тім, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 804 299 грн. 39 коп. у добровільному порядку не сплачена, то вона на думку суду підлягаєте стягненню у судовому порядку.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 1805 від 03 вересня 2008 року як з боржника так і з його поручителя.

Суд, відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі ПуАТ «СЕБ Банк» в м. Севастополі про визнання поруки припиненою, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно умов договору Поруки № 1805 від 03.09.2008 р. виступила поручителем перед ПуАТ «СЕБ Банк» по кредитному договору № 1805 від 03 вересня 2008 р. укладеному між ОСОБА_2 та ПуАТ «СЕБ Банк».

Згідно п. 2.1. Договору поруки встановлено, що порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту наданого боржники, та боржник зобов'язаний повернути Кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 04.09.2028 р.

Пунктом 1.4. Договору поруки зазначено, що договір поруки діє до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 252 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. У вищезгаданих договорах встановлено строк припинення зобов'язань, а саме 04.09.2028 р.

На підставі викладеного суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 120,00 гривен.

На підставі ст. ст. 368, 369, 559, 612, 525, 526, 530, 625, 651, 1050 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 1805 від 03.09.2008 р. в розмірі 2804299 (два мільйони вісімсот чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять)39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін