Справа № 2а/1570/5053/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Стеценко О.О.
суддів: - Самойлюк Г.П.
- Соколенко О.М.
при секретарях: - Бжассо В.В., Колотовічевій Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Панорама»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України № 65-01від 22 червня 2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та рішення від 08 липня 2011 року № 151114 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна Панорама»(далі -позивач) з позовами (а.с.2-4, 123-125) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України (далі -відповідач або РУ ДСАТ), в яких позивач просив суд визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача №65-01 від 22.06.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ТОВ «Лагуна Панорама», а також рішення про застосування фінансових санкцій №151114 від 08.07.2011 року, яким відповідач застосував до позивача фінансові санкції у розмірі 10200,00 гривень.
За вказаними позовами було відкрито провадження по справам №2а/1570/5053/2011 та № 2а/1570/5498/2011. Ухвалою суду від 24.10.2011 року справи за № 2а/1570/5053/2011 та № 2а/1570/5498/2011 були об'єднані в одне провадження (а.с. 110-111).
Протокольною ухвалою суду від 14.03.2012 року відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України замінено на його правонаступника -Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України.
Свої позовні вимоги Позивач мотивував наступним.
11.06.2011 року співробітниками РУ ДСАТ було проведено фактичну перевірку кафе, яке належить ТОВ «Лагуна Панорама», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 8, щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За результатами цієї перевірки, на підставі складеного акту від 14.06.2011 року, за порушення позивачем вимог статей 15-2, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, необладнання спеціально відведених місць для куріння та нерозміщення наочної інформації згідно вимог діючого законодавства відповідачем було прийнято рішення № 151114 від 08.07.2011 року про застосування до ТОВ «Лагуна Панорама»штрафних санкцій на суму 10200,00 грн. Крім того, у зв'язку з нібито продажем алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, відповідач прийняв розпорядження №65-01 від 22.06.2011 року, яким анулював ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2, видану ТОВ «Лагуна Панорама».
Позивач вказує, що висновок акту перевірки про необладнання позивачем у кафе спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації не підтверджується ніякими доказами і є власною думкою перевіряючих. Приміщення кафе ТОВ «Лагуна Панорама»обладнане спеціально відведеними для куріння місцями та розміщена відповідна наочна інформація згідно з вимогами діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що молоді жінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому виявилися неповнолітніми особами, прибули у кафе в супроводі однієї із службових осіб відповідача. Саме вказана службова особа, а не жінки, здійснила замовлення 100 грамів алкогольного напою віскі. В подальшому, після складання акту перевірки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбули на одному автомобілі разом з перевіряючими, поводячись як добрі знайомі. В зв'язку з цим позивач робить висновок про здійснення службовими особами відповідача цілеспрямованої провокації та фактичної інсценіровки правопорушення, яке нібито мало місце. На підставі викладеного позивач вважає, що висновки акту перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі, виданої позивачу та рішення про застосування фінансових санкцій -протиправними і такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.
Представник процесуального правонаступника відповідача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки посадові особи РУ ДСАТ правомірно здійснили дії щодо перевірки кафе ТОВ «Лагуна Панорама», під час проведення перевірки були виявлені порушення вимог статей 15-2, 15-3 Закону № 481/95-ВР, які зафіксовані в Акті перевірки. Факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не досягли 18 років, підтверджується їх поясненнями, фіскальним чеком від 11.06.2011 року, паспортними даними зазначених осіб. Як вважає відповідач, на підставі виявлених порушень Закону № 481/95-ВР, ним правомірно були прийняті розпорядження № 65-01 від 22.06.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та рішення про застосування фінансових санкцій №151114 від 08.07.2011 року. Вказані обставини були зазначені відповідачем у запереченнях на адміністративні позови (а.с. 78-80, 151-153).
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «Лагуна Панорама»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.03.2011 року (а.с.15-16).
На підставі договору управління майном від 31.03.2011 року ТОВ «Лагуна Панорама»здійснює управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 8 (а.с.17-22). 29.04.2011 року РУ ДСАТ в Одеській області було видано строком на 1 рік ліцензію серія НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Лагуна Панорама». Місцем торгівлі в ліцензії вказано кафе за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 8 (а.с. 6).
З 11 по 14 червня 2011 року, відповідно до наказу № 446 від 08.06.2011 року та направлення № 380 від 08.06.2011 року РУ ДСАТ в Одеській області, на підставі пп.80.2.2. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ТОВ «Лагуна Панорама»з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 81, 237).
Результати перевірки оформлені Актом № 361/32-02/37607495 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», який складено 14.06.2011 року (далі -Акт перевірки) (а.с. 82-85). Згідно Акту перевірки (а.с.84), перевіркою встановлено порушення позивачем ст.15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років у приміщенні кафе, яке належить ТОВ «Лагуна Панорама». У Акті перевірки зазначено, що працівниками позивача було реалізовано алкогольний напій віскі «Джим Бим»0,1 л 40% (попередній рахунок № 0303120015 від 11.06.2011 року) неповнолітнім особам ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Цим же Актом перевірки встановлено необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону № 481/95-ВР (а.с. 84). Директор ТОВ «Лагуна Панорама»ОСОБА_10 відмовилась від підписання та отримання Акту перевірки, про що посадовими особами державної податкової служби Фуклєвим П.І. та Ткаченко І.И. було складено відповідні акти (а.с. 86-87).
08.07.2011 року на підставі Акту перевірки, згідно абзаців 9, 10 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР відповідачем було прийнято рішення № 151114 про застосування до ТОВ «Лагуна Панорама»фінансових санкцій у розмірі 10200 гривень (а.с.107-108) за порушення статей 15-2, 15-3 Закону № 481/95-ВР. Відповідно до розрахунку фінансових санкцій, наданого відповідачем, за порушення ст.15-2 Закону № 481/95-ВР до ТОВ «Лагуна Панорама»було застосовано штрафну санкцію в розмірі 3400 гривень, за порушення ст.15-3 цього ж Закону до ТОВ «Лагуна Панорама»було застосовано штрафну санкцію в розмірі 6800 гривень (а.с.169).
Крім того, 22.06.2011 року відповідачем, у зв'язку з встановленням факту продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, було прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2 терміном дії з 29.04.2011 року по 29.04.2012 року, виданої ТОВ «Лагуна Панорама»(а.с.5).
Виходячи з наданих відповідачем документів та пояснень, правовою підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Лагуна панорама»у наказі №446 про її проведення зазначено п.п.80.2.2. п.80.2. ст.80 Податкового Кодексу України (далі -ПК). Згідно п.п.80.2.2. п.80.2 ст.80 ПК фактична перевірка здійснюється у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що фактичною підставою для проведення перевірки ТОВ «Лагуна Панорама»стало отримання відповідачем листа вих. № 663 від 15.07.2009 року від Всеукраїнської громадської організації «Правозахисна асоціація «Споживчий контроль», яким РУ ДСАТ в Одеській області повідомлявся про факт реалізації ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»фальсифікованих алкогольних напоїв, а також було зазначено перелік торгових закладів, в яких здійснюється реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв, в якому, нібито, вказано й ТОВ «Лагуна Панорама»(а.с. 212-214).
Дослідивши лист вказаної громадської організації суд вважає, що він не міг бути підставою для проведення фактичної перевірки позивача. Судом встановлено, що вказаний лист датовано 15.07.2009 року, натомість ТОВ «Лагуна Панорама», згідно довідки АА №490433 з ЄДРПОУ, зареєстровано 14.03.2011 року. В зв'язку з цим суд зазначає, що лист від 15.07.2009 року не міг містити відомостей про порушення, які вчиняє юридична особа, яка буде зареєстрована в майбутньому 14.03.2011 року. Крім того, суду не надано відомостей про те, що Всеукраїнська громадська організація «Правозахисна асоціація «Споживчий контроль»є державним органом або органом місцевого самоврядування, тобто особою, за зверненням якої, згідно п.п.80.2.2. п.80.2. ст.80 ПК, можливе проведення перевірки.
У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача законних підстав для проведення фактичної перевірки позивача, що як наслідок свідчить про її протиправність. Протиправність проведення перевірки позивача має наслідком не прийняття судом до уваги відомостей, викладених в Акті перевірки № 361/32-02/37607495 від 14.06.2011 року, на підтвердження факту порушення ТОВ «Лагуна Панорама»вимог ст.ст. 15-2, 15-3 Закону № 481/95-ВР.
Згідно наданих відповідачем документів, 11.06.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час проведення перевірки кафе, яке належить ТОВ «Лагуна Панорама», надали пояснення співробітникам управління податкової міліції ДПА в Одеській області майору податкової міліції Смалюх А.С. та старшому лейтенанту податкової міліції Місюн С.І. (а.с. 93, 95) в яких зазначили, що з 10.06.2011 року по 11.06.2011 року відпочивали в готелі PETTINE». 10.06.2011 року в кафе, яке знаходиться при готелі D PETTINE»вони здійснили замовлення алкогольних напоїв, а саме по 50 грам мартіні на кожну особу та по коктейлю «Б-52». Під час замовлення офіціант не перевірила їхній вік. 11.06.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при відвіданні цього ж ресторану замовили рапани з грибами, шашлик та 100 грам віскі. За замовлення ними було сплачено 407,50 гривень. При виконанні замовлення їхній вік та документи ніхто і з співробітників ресторану не перевірив (а.с.93,95). Аналогічні за змістом пояснення були надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ім'я начальника РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області (а.с. 92, 94).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектор податкової служби 2 рангу ОСОБА_11 та інспектор податкової служби 2 рангу ОСОБА_14 пояснили, що 11.06.2011 року ними, разом із залученими до участі в перевірці співробітниками податкової міліції, було здійснено фактичну перевірку кафе при готельному комплексі PETTINE», який належить ТОВ «Лагуна Панорама». Під час проведення перевірки на літньому майданчику кафе ОСОБА_14 та ОСОБА_11 помітили двох дівчин віком біля 18 років, які сиділи за столиком та вживали алкогольні напої. Підійшовши до них, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 представились і надали свої службові посвідчення. Дівчини, якими були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повідомили перевіряючих, що вони є неповнолітніми і вживають, придбаний у ресторані алкогольний напій віскі. Про ці обставини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали відповідні пояснення. Під час допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_11 також вказали, що в приміщенні ресторану на час проведення перевірки були відсутні спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією, а також відсутня наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що факт реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, крім Акту перевірки, підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 92-95), копіями паспортів зазначених осіб (а.с. 96-97) та попереднім рахунком № 0303120015 від 11.06.2011 року (а.с.98), які були надіслані до РУ ДСАТ в Одеській області Державною податковою адміністрацією в Одеській області.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 зазначила, що 11.06.2011 року вона працювала адміністратором готельного комплексу PETTINE» і приблизно в 14:00 годині знаходилась на літньому майданчику ресторану готельного комплексу. В цей час за один з вільних столиків на літньому майданчику сіли дві молоді дівчини віком біля 20 років, через декілька хвилин до низ підсіли двоє молодих чоловіків віком до 30 років. Один з цих чоловіків підізвав ОСОБА_15 і замовив собі 100 грам віскі з колою, а дівчинам шашлик та рапани. Вказаний чоловік одразу попросив рахунок, щоб розрахуватися за замовлення. ОСОБА_15 принесла попередній рахунок і цей чоловік оплатив все замовлення. Отримані гроші ОСОБА_15 віднесла до каси. Приблизно через 10 хвилин після того, як вона принесла їжу та віскі, ОСОБА_15 помітила, що чоловіки разом з дівчинами заповнюють якісь документи. Зміст цих документів їй невідомий. Про те, що в ресторані співробітниками державної податкової служби проводилась перевірка вона не знала, оскільки їй ніхто з перевіряючих не представився і службових посвідчень не надав. Зміст Акту перевірки їй також невідомий. Крім цього, ОСОБА_15 пояснила, що в приміщенні ресторану наявні спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією, а також міститься наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів відповідно до вимог діючого законодавства.
21.10.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду по справі №2-а-1570/5498/2011 ОСОБА_7 була надана нотаріально засвідчена заява, в якій вона, у зв'язку з викликом її до суду в якості свідка, просить суд визнати її пояснення на ім'я начальника РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області Процько С.В. та пояснення ст. о/у по ОВД УПМ ДПА в Одеській області Смалюху А.С. від 11.06.2011 року щодо реалізації і придбання алкогольних напоїв у готельному комплексі PETTINE»такими, які не відповідають дійсності і є недостовірними (а.с. 183). 14.03.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_7 відмовилась давати свідчення в якості свідка і підтвердила свою заяву від 20.10.2011 року, завірену нотаріусом ОСОБА_18 (а.с. 228).
21.10.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду по справі №2-а-1570/5498/2011 ОСОБА_6 була надана нотаріально засвідчена заява, в якій вона, у зв'язку з викликом її до суду повідомила наступне. 10.06.2011 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 за завданням співробітників податкової служби, які видали їм грошові кошти, оселились в готельному комплексі D PETTINE», за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 8, в якому оплатили проживання за 1 добу. 11.06.2011 року вони вдвох, сплативши ще за одну добу їх проживання, прийшли до ресторану готелю, де взяли участь у інсценіровці і провокації правопорушення, що полягало в наступному.
Одним із співробітників податкової служби, які супроводжували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час відвідування ресторану було зроблено замовлення, у тому числі алкогольного напою, а саме 100 грам віскі Джим Бім Вайт (бурбон), за яке він сплатив після отримання замовлення і споживання замовленого, на підставі наданого офіціантом попереднього рахунку. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на прохання співробітників, які їх супроводжували залишили ресторан, забрали свої речі з номеру готелю і відбули з нього разом із співробітниками державної податкової служби на одному автомобілі. Після цього у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відібрані письмові пояснення, у яких обставини вказаних подій були викладені неправдиво, із перекрученнями задля підтвердження здійсненої раніше провокації вищезазначеного інсценірованого удаваного правопорушення (а.с. 184).
14.03.2012 року допитана у якості свідка ОСОБА_6 підтвердила відомості, вказані нею у нотаріально засвідченій заяві, наданій до суду 21.10.2010 року і додатково повідомила, що 10.06.2011 року в м. Одеса в кафе, розташованому на Соборній площі, вона разом з ОСОБА_7 познайомилась з молодим чоловіком, який представився ОСОБА_8 і повідомив, що він працює в органах податкової служби. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посприяти в проведенні перевірки і дав їм грошові кошти в розмірі 7000 гривень, попросивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити йому свої дані. На прохання ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобільному таксі поїхали до готелю PETTINE», в який вселились в цей же день приблизно о 20:00 годин. Наступного дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в ресторан на обід. Вони сіли за столик на літньому майданчику. Через деякий час до них підсіли двоє молодих чоловіків, які сказали, що вони від ОСОБА_8. Один з цих чоловіків підізвав офіціантку і замовив собі 100 грам віскі з колою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шашлик та рапанів. Вказаний чоловік одразу попросив рахунок, щоб розрахуватися за замовлення. Офіціантка принесла попередній рахунок і вони сплатили за замовлення приблизно 400 гривень. Після того, як вони розрахувались за замовлення, вказані чоловіки попросили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заповнити та підписати деякі документи, запевнивши в законності своїх дій. Під диктовку співробітників податкової служби вони написали декілька документів, які одразу віддали вказаним співробітникам. Після того, як документи були складені та підписані співробітники податкової служби сказали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вони повинні виїхати з готелю і здати ключі. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здали ключі, забрали речі з готелю і поїхали додому. ОСОБА_6 вказала, що вона та ОСОБА_7 11.06.2011 року під час перебування в кафе готельного комплексу PETTINE» не замовляли та не вживали алкогольні напої, в тому числі, віскі. Крім цього, ОСОБА_6 повідомила, що приміщення ресторану розділено на зали для курящих та некурящих.
Суд бере до уваги той факт, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були отримані працівниками міліції та РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області з порушенням їх прав, передбачених ст.ст. 59, 63 Конституції України та за відсутності законних представників неповнолітніх.
Враховуючи відомості, які містяться в нотаріально засвідчених заявах, наданих 21.10.2011 року до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показання, надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_15, суд приходить до висновку, що вони повністю спростовують висновки Акту перевірки, пояснення, надані 11.06.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співробітникам державної податкової служби, показання перевіряючих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам в кафе готельного комплексу PETTINE». Інших доказів на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам в кафе, яке належить ТОВ «Лагуна панорама», відповідач до суду не надав.
Крім того, судом встановлено, що нібито такий, що мав місце факт порушення позивачем ст.15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років у приміщенні кафе, яке належить ТОВ «Лагуна Панорама», був зафіксований безпосередньо працівниками податкової міліції, які приймали участь у проведенні перевірки (а.с. 93, 95). Згідно листа Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області №1791/11/32-0223 від 10.06.2011 року на адресу начальника Управління податкової міліції ДПА в Одеській області (а.с.186), службової записки (№ нерозбірливо) від 14.06.2011 року, складеної начальником УПМ ДПА в Одеській області, адресованої до РУ САТ ДПА України в Одеській області, до участі в проведенні перевірки було притягнено працівників податкової міліції (а.с. 185, 186). Згідно п.61.3. ПК органи податкової міліції та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування. Таким чином, будь-які факти, виявлені та зафіксовані працівниками податкової міліції під час проведення перевірки в порядку, передбаченому п.п.80.2.2. п.80.2. ст.80 ПК України, не можуть бути свідченням наявності чи відсутності порушень податкового законодавства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з ч.28 ст.15 Закону № 481/95-ВР ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.
Згідно зі ст.15-2 Закону №481/95-ВР у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник, або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень, зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. , із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". Порушення даних вимог закону тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій на підставі абз.10 ч.2 ст.17 Закону в розмірі 3400 гривень.
Відповідач на підтвердження порушення ТОВ «Лагуна панорама»вимог ст.15-2 Закону 481/95-ВР, а саме: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої цією ж статтею, посилається на відомості Акту перевірки і покази співробітників державної податкової служби ОСОБА_14, ОСОБА_11, допитаних в якості свідків. Відомості, викладені в Акті перевірки стосовно порушення позивачем ст.15-2 Закону 481/95-ВР суд не приймає до уваги у зв'язку з протиправністю проведення перевірки, про що зазначено вище. Покази співробітників державної податкової служби ОСОБА_14, ОСОБА_11 в частині порушення позивачем ст.15-2 Закону 481/95-ВР повністю спростовуються свідченнями, наданими ОСОБА_6 та ОСОБА_15, які пояснили, що в приміщенні кафе наявні спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією, а також міститься наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів відповідно до вимог діючого законодавства. Інших доказів на підтвердження факту необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону 481/95-ВР в кафе, яке належить ТОВ «Лагуна панорама», відповідач до суду не надав.
Суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення ним спірного розпорядження №65-01 від 22.06.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та рішення №151114 про застосування фінансових санкцій. В зв'язку з цим дане розпорядження та рішення визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Панорама» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України № 65-01 від 22 червня 2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та рішення від 08 липня 2011 року № 151114 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України № 65-01 від 22 червня 2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Лагуна панорама».
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України № 151114 від 08 липня 2011 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна панорама» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Стеценко О.О.
Суддя Самойлюк Г.П.
Суддя Соколенко О.М.
03 травня 2012 року.