Справа № 2-108/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кісілевича П. І.

при секретарі Семененко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі»про відшкодування моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів . по 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди через незаконне перекриття каналізації в квартирі.

В поданій позовній заяві в порядку усунення недоліків позивачі збільшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів по 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивують тим, що 18.09.2009 року відповідач без попередження позивачів перекрив каналізацію від квартири АДРЕСА_2, де мешкають позивачі. Каналізація була включена лише 07.07.2010 року.

Вважають, що відповідач вчинив незаконно, порушив їх права на користування житлом і комунальними послугами, порушив їх конституційні та соціальні права, оскільки тривалий час вони змушені були вирішувати, в якому місці здійснювати фізіологічні потреби, перенесли нервове потрясіння, вимушені були хвилюватись про стан санітарного та епідеміологічного благополуччя сім»ї.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмові заяву про розгляд їх позову у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити..

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задоволити.Просив врахувати, щзо позивачка є інвалідом 2 групи, потерпілою від аварії на ЧАЕС 1-ої категорії і що вона за станом здоров»я пережила більше нервове хвилювання через відключення каналізації, ніж інші члени сім»ї.

Представник відповідача позов не визнала. В письмовому запереченні на позов відповідач вказав, що каналізація в квартирі позивачів була відключена через заборгованість по оплаті комунальних послуг. Каналізація була підключена наступного дня, а тому позивачі не понесли моральних переживань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі..

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2. УЖКГ «Біличі»надає послуги з водопостачання та водовідведення в дану квартиру.

18.09.2009 року відповідач без попередження позивачів перекрив каналізаційне водовідведення від квартири АДРЕСА_2, де мешкають позивачі. Каналізація була включена лише 07.07.2010 року на підстаі рішення апеляційного суду Київської області від 01.04.2010 року згідно акта державного виконавця від 15.07.2010 року.

Обставинами, встановленими рішенням апеляційного суду Київської області від 01.04.2010 року та виконавчим провадженням спростовуються доводи відповідача, що каналізація була відключена лише протягом одного дня.

Відповідач також не надав доказів суду, що у позивачів виникла заборгованість за користування водопостачанням та водовідведенням. Також відповідач на час відключення каналізації від квартири позивачів не звертався з позовом до суду до позивачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УЖКГ «Біличі» дії відповідача по відключенню каналізації від квартири АДРЕСА_2 визнані незаконними та зобов»язано УЖКГ «Біличі»підключити каналізацію до вказаної квартири.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням , яке набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, в яких бере участь особа щодо якої встановлено ці обставини.

Поскільки відповідач незаконно відключив каналізацію від квартири позивачів, то тим самим відповідач завдав позивачам моральної шкоди, яка полягає в порушенні їх конституційних та соціальних прав, оскільки тривалий час позивачі змушені були вирішувати проблеми з використання каналізаційного водовідведення, перенесли нервове потрясіння, вимушені були хвилюватись про стан санітарного та епідеміологічного благополуччя сім»ї.

З наведених підстав суд задовольняє позов ОСОБА_2,, враховуючи, що вона є інвалідом 2 групи, потерпілою від аварії на ЧАЕС 1-ої категорії і що вона за станом здоров»я пережила більше нервове хвилювання через відключення каналізації, ніж інші члени сім»ї.

Позов ОСОБА_1 задовольняється частково в сумі 2000 гривень. Суд вважає такий розмір відшкодування співрозмірним перенесеним моральним переживанням позивача.

На підставі ст.23 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.16,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.209, 212,213,214,215 ЦПК України,-

Суд в и р і ш и в :

Позов задоволити ОСОБА_1 частково.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Біличі»на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, на користь ОСОБА_2 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Біличі» судовий збір в доход держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

З повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів -27 травня 2012 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

Суддя: П. І. Кісілевич