Справа № 2-472/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Ровеньківській міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Жадана О.П.,

при секретарі Давидовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ровеньки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що між ним та ЗАТ «Український мобільний зв'язок»був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку №3480647/1.11642361 від 10.04.2007 року, наданий телефонний номер НОМЕР_1. Відповідно договору абоненту був наданий особовий рахунок НОМЕР_2. За період з 13.04.2007 року по 30.12.2007 року в рамках договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 214,11 грн. В порушення умов договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі на суму 99 грн. 30.12.2007 року договір з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку становить 115,11 грн. Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до договору відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 654,86 грн. із розрахунку 2,74 грн. за день, а всього 239 днів до закінчення строку дії договору. таким чином, загальна сума боргу становить 769,97 грн.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райффайзен Банк «аваль», МФО 300335, особовий рахунок боржника НОМЕР_2) заборгованість за надані послуги в розмірі 769,97 грн., в тому числі основний борг в сумі 115,11 грн. і санкції за невиконання умов договору в сумі 654,86 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та надав суду пояснення, що після укладення договору між ним та позивачем, він не використовував сім-картку мереж позивача, тому це зробило неможливим надання йому будь-яких послуг зв'язку. Сім-картка НОМЕР_3 на теперішній час знаходиться у ОСОБА_2 у невикористаному стані. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно договору №3480647/1.11642361 від 10.04.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку (а.с. 24-25), між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та ОСОБА_2 був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку за № сім-картки НОМЕР_3.

Відповідно до додаткової угоди №3139949 від 10.04.2007 року (а.с. 26) , ОСОБА_2 отримав спеціальні умови обслуговування підключення знижку на аванс в розмірі 100 гривень. Також абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого договором.

В матеріалах справи міститься ухвала Ровеньківського міського суду Луганської області від 05.11.2009 року, відповідно до якої судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» за договором в сумі 469,97 грн. та судових витрат -скасований (а.с. 33).

Відповідачем у судовому засіданні було надано фотознімок сім-картки НОМЕР_3, виданої йому на підставі №3480647/1.11642361 від 10.04.2007 року (а.с. 73), на якому вбачається, що зазначену картку ОСОБА_2 ніколи не використовував та навіть не приводив її у робочий стан, оскільки вона ще запакована в пластикові пази, що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні оригіналом сім-картки, наданою відповідачем.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем -ПрАТ «МТС Україна» суду не були надані жодні докази того, що ОСОБА_2 дійсно користувався зазначеною сім-карткою, послугами мобільного зв'язку, а також не надані підтвердження правильності розрахунку заборгованості за невиконання умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не піддягають задоволенню, оскільки відповідач не користувався послугами мобільного зв'язку позивача, а позивач не довів інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 8,10,11,60,88,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Жадан