ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредиторів - не з'явилися

ліквідатор -не з'явився

боржник - не з'явився

заявника апеляційної скарги (ПАТ «Райффайзен банк Аваль») - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Харків (вх. №1301Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. по справі № 5023/10192/11

за заявою ФОП ОСОБА_3, смт. Вільшани

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник - ФОП ОСОБА_3, смт. Вільшани, звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з заявою про порушення у відношенні до нього провадження у справі про банкрутство, з посиланням на те, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 20.12.2012 р. по справі № 5023/10192/11 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Дергачівською районною державною адміністрацією 01.04.1999 р. за адресою: АДРЕСА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу), і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Встановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну (ліцензія серія НОМЕР_3 від 12.08.2011 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3). Затверджено винагороду ліквідатору Самойленко О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п. З, 5 ст. 23 Закону в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованими органі оголошення про визнання боржника банкрутом. Зобов'язано ліквідатора в строк до 20.11.2012 р. року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості про реалізацію кожного об'єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу майна банкрута, акти приймання - передачі майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, докази погашення кредиторської заборгованості по кожному кредитору окремо, реєстр погашених вимог кредиторів, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 20.12.2012 р. по даній справі звернувся ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Харків (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену постанову скасувати, та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль»зокрема зазначає, що боржник - ОСОБА_3 має у власності майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між банком та ФОП (ФО) ОСОБА_5 (тобто боржник є майновим поручителем за кредитними договорами). При цьому, скасування за оскаржуваною постановою суду першої інстанції арештів, інших обмежень на майно банкрута є порушенням прав та інтересів ПАТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки фактично надає право ліквідатору без обмежень розпоряджатися предметом застави.

Зазначене, на думку ПАТ «Райффайзен банк Аваль», свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про іпотеку», як спеціального закону, який регулює правовідносини щодо іпотеки, в т.ч. порядку реалізації майна переданого в іпотеку, а не положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» зазначає, що господарський суд при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно зробив висновок про неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами, та безспірності вимог кредиторів.

Так само, на думку ПАТ «Райффайзен банк Аваль», суд безпідставно призначив ліквідатора.

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» зазначає, що зазначені обставини були господарським судом проігноровані, що і стало підставою для прийняття неправильної постанови.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на правомірність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Зокрема ліквідатор вказує на правомірність висновків господарського суду стосовно того, що всі вимоги кредиторів до боржника є безспірними, останнім вони не виконані на протязі більше ніж 3-х місяців, і вони становлять суму понад 300 мінімальних заробітних плат.

Отже, на думку ліквідатора, всі передбачені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передумови для визнання боржника банкрутом були судом дотримані.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен банк Аваль», просить суд її задовольнити.

Крім того, у вказаному відзиві ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить суд розглядати скаргу за відсутності його представника.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Ліквідатор та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи те, що неявка останніх не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення прийнятої по даній справі постанови без змін, а апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» без задоволення виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон або Закон про банкрутство) встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно з ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що громадянин -підприємець у своєї заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. Тобто, господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Як свідчать матеріали справи, боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Дергачівською районною державною адміністрацією 01.04.1999 р. за адресою: АДРЕСА_2.

14.04.2011 р. між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання консультативних послуг, відповідно умов якого замовник (боржник) дав завдання кредитору та зобов'язався оплатити його послуги, а виконавець (кредитор) зобов'язався відповідно до завдання здійснити послуги, зазначені в п.1 вказаного Договору. ФОП ОСОБА_6 виконала визначені договором завдання, що підтверджується актом виконаних робіт та виставила платіжну вимогу-доручення №02 від 03.10.2011 р. на суму 145000,00 грн., яка повернулася без виконання у зв'язку з недостатністю грошових коштів на рахунку боржника.

06.05.2011 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг, відповідно умов якого виконавець (кредитор) зобов'язався за завданням замовника (боржника) надати послуги, що зазначені в п.2.1 Договору, а замовник зобов'язався їх оплатити. ФОП ОСОБА_7 виконав відповідну роботу, що підтверджується актом від 01.05.2011 р. на суму 80000,00 грн. та актом від 30.06.2011 р. на суму 80000,00 грн., направив боржнику вимогу про оплату та виставив платіжну вимогу-доручення № 01 від 03.10.2011 р., яка повернулася без виконання у зв'язку з недостатністю грошових коштів на рахунку боржника.

Таким чином, загальна кредиторська заборгованість, яка пов'язана з його підприємницькою діяльністю , складає 305000,00 грн.

Відповідно довідки управління Держкомзему № 1011/11 від 05.12.2011 р. за боржником зареєстрованих на праві власності земельних ділянок не значиться.

Відповідно довідки інспекції ДАІ від 06.09.2011 р., за боржником транспортні засоби на праві власності не зареєстровані.

Відповідно довідки КП "Харківське МДПІ" від 21.09.2011 р., за боржником на праві власності зареєстровано: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення 4-ого поверху № 1-20, мансарди №1-8 в літ."А-3" площею 661,8 кв. м. по вул. Сумській, 96.

Нежитлові приміщення 4-ого поверху № 1-20, мансарди №1-8 в літ."А-3" площею 661,8 кв. м. по вул. Сумській, 96 оціночною вартістю 863200,00 грн. знаходяться в іпотеці у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" відповідно договорів іпотеки в забезпечення виконання боржником Генеральної угоди № 665 від 27.09.2007 р. та будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до цієї Угоди , загальна заборгованість по яких складає 802234,93 доларів США (6395978,45 грн. ).

Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 76,6 кв.м. оціночною вартістю 245100,00 грн., яка знаходиться в іпотеці у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно договору іпотеки № 4176-004/08Р від 20.11.2007 р. в забезпечення виконання боржником кредитного договору № 4176-004/08Р від 20.11.2008 р., заборгованість за яким складає 988970,05 грн.

Відповідно до пояснень боржника, наданих при поданні відповідної заяви, залишок грошових коштів на його рахунках відсутній.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, що виникла у зв'язку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення якої настав, складає 305000,00 грн., при цьому активів вільних від застави, які можуть бути направлені на погашення кредиторської заборгованості ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 відсутні, що свідчить про неможливість погашення вказаної кредиторської заборгованості.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені обставини стали підставою для визнання боржника банкрутом згідно з оскаржуваною ухвалою.

Як свідчать матеріали поданої ПАТ «Райффайзен банк Аваль» апеляційної скарги, обставини, які зумовили визнання боржника банкрутом, заявником апеляційної скарги жодним чином не спростовані, що є однією з підстав для відмови в задоволенні зазначеної апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідно звернути увагу на наступному:

Матеріали справи не містять доказів наявності у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» кредиторських вимог до боржника в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у встановленому законом порядку не набув статусу кредитора ФОП ОСОБА_3, смт. Вільшани в межах даної справи.

Стосовно посилання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на іпотечні договори, згідно з якими боржник забезпечив виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_5 за кредитними договорами, колегія суддів зазначає, що відповідні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» має можливість задовольнити в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» і тільки в разі наявності обставин щодо невиконання позичальником своїх зобов'язань за зазначеними кредитними договорами, доказів чого матеріали справи не містять та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не надано.

До того ж, згідно з п. 1 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.

Пунктом 7 цієї ж статті передбачено, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Пунктом 2 ст. 49 Закону передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Як свідчать договори іпотеки, наявністю яких ПАТ «Райффайзен банк Аваль» обґрунтовує наявність своїх порушених прав при винесенні оскаржуваної постанови господарського суду, вони були укладені ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, яких є боржником по даній справі, а з ОСОБА_3 як з фізичною особою.

Зазначене свідчить про наявність у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» права на звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі наявності відповідних обставин, які можуть зумовити наявність у банку відповідного права (несплата позичальником заборгованості за кредитними договорами), поза межами провадження у справі про банкрутство.

Вказане спростовує доводи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про те, що суд скасовуючи арешти, інші обтяження майна банкрута - ФОП ОСОБА_3 порушив його права, як іпотекодержателя.

Зазначене також свідчить про відсутність у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суб'єктивного права на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, та є ще однією з підстав для відмови в задоволенні поданої ПАТ «Райффайзен банк Аваль»апеляційної скарги.

За таких обставин, оскаржувана постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен банк Аваль»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. по справі № 5023/10192/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.05.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.