ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" травня 2012 р.Справа № 5017/905/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
при секретарі Войтенко С.М.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 207 від 10.04.2012р.);
від відповідача -не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод"
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення 15 564,94грн., -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод" (далі -ТОВ „Котовський хлібозавод") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2) 15 564,94грн., з яких: 7782,47грн. -сума основої заборгованості за договором поставки №753 від 19.07.2012 р., 7 782,47грн. штрафні санкції за порушення вимог договору поставки.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ТОВ „Котовський хлібозавод" та ФОП ОСОБА_2 договору поставки № 753 від 19.07.2011 р. позивач - в період з 19.07.2011 р. по 31.01.2012 р. - поставив відповідачу хлібобулочні вироби -виконав свої зобов'язання за договором вчасно та в повному обсязі, між тим, відповідач за надану продукцію розраховувався частково, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/905/2012 за позовом ТОВ „Котовський хлібозавод" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 15 564,94грн., розгляд справи призначено на 11.04.2012 р.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. та 27.04.2012р. розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.
Представник позивача, присутній у всіх судових засіданнях позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, наявний в матеріалах справи.
Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "тимчасово вибув" суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.
19 липня 2011р. між ТОВ „Котовський хлібозавод" (постачальником) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір № 753, згідно умов якого покупець зобов'язався прийняти та оплатити хлібобулочні вироби (товар) в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в товаротранспорних накладних постачальника до кожної партії товару.
Згідно п. 7.1 Договору, сторони встановили, що Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до того часу, поки однією із сторін письмово за 10 днів не буде заявлено про припинення його дії. Оскільки жодною стороною не заявлено про припинення дії вказаного договору, договір про поставку хлібобулочних виробів № 753 від 19.07.2011 р. є діючим.
Відповідно до п. 2 Договору „Порядок та умови поставки" прийом товару по якості та кількості здійснюється в момент його передачі від постачальника покупцю. Моментом поставки вважається момент підписання накладної на передачу товару.
П. 5.2 та 5.3 Договору покупець зобов`язаний сплатити постачальнику повну вартість кожної партії поставленого товару на протязі п'яти днів з моменту поставки. Оплата здійснюється шляхом перерахунку повної вартості поставленого товару на розрахунковий рахунок чи до каси підприємства постачальника.
Згідно п. 5.4 Договору покупець, у випадку пред'явлення письмової вимоги постачальника, зобов'язаний провести звірку взаєморозрахунків по договору та підписати відповідні акти звірки не пізніше трьох робочих днів з моменту пред'явлення такої вимоги
За прострочку оплати поставленого товару, згідно п. 6.5 Договору, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від несплаченої вчасно суми.
Як свідчать товаротранспортні накладні, наявні в матеріалах справи:
у липні 2011 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 161,30 грн.;
у серпні 2011 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 2 493,38 грн.;
у вересні 2011 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 2 892,040 грн.;
у жовтні 2011 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 3 440,42 грн.;
у листопаді 2011 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 2 649,14 грн.;
у грудні 2011 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 3 539,92 грн.;
у січні 2012 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 4 192,26 грн.
Всього за період з липня 2011 р. по січень 2012 р. ТОВ „Котовський хлібозавод" поставило ФОП ОСОБА_2 товар на суму 19 368,46 грн., при цьому відповідачем за отриманий товар сплачено лише 11 585,99 грн., як свідчать прибуткові касові ордера.
Згідно матеріалів справи, останні поставки товару за договором поставки № 753 від 19.07.2011р. були здійснені 31.01.2012р., але -в порушення п. 5.2 Договору - ФОП ОСОБА_2 не сплатила заборгованість за Договором, яка станом на 07.02.2012р. склала 7 782,47 грн.
07.02.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 72 з вимогою оплатити суму боргу- 7 782,47грн. До претензії позивачем було додано акт звірки взаєморозрахунків від 07.02.2012 р., при цьому, відповідачу пропонувалось у випадку незгоди з даними, відображеними в акті звірки прибути до підприємства та узгодити акт звірки взаєморозрахунків.
Зазначена претензія залишилась без відповіді.
Станом на 13.03.2012р. - згідно порушення відповідачем п. 5.2 Договору позивачем нараховано на суму основної заборгованості штрафні санкції, відповідно до п. 6.5 Договору, - 7 782,47грн. -100% від несплаченої вчасно суми.
Все вищеперелічене і стало підставою для звернення ТОВ „Котовський хлібозавод" до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 15 564,94грн.(7 782,47 грн. -основного боргу та 7 782,47 грн. - штрафу).
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновків про обгрунтованість доводів позивача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.
В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
З огляду на зазначені норми законодавства, господарський суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги ТОВ „Котовський хлібозавод" щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 7 782,47грн. -суми основної заборгованості за договором поставки №
753 від 19.07.2011р.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У ч.2 ст.549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 5.2 та 6.5 Договору
узгоджено, що за прострочення оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від несплаченої вчасно суми.
З огляду на те, що останні поставки товару були здійснені 31.01.2012р., але станом на 13.03.2012р. відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем за поставлений в період з 19.07.2011 р. по 31.01.2012р. товар по договору поставки № 753 від 19.07.2011р. в сумі 7 782,47грн. - господарський суд вважає підставним нарахування ФОП ОСОБА_2 7 782,47грн. -неустойки, узгодженої сторонами в п. 6.5 Договору.
Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (66300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський хлібозавод" (66304, Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 26364417) основну заборгованість в сумі 7 782 (семи тисяч семисот вісімдесяти двох) грн. 47 коп., штрафні санкції в сумі 7 782 (семи тисяч семисот вісімдесяти двох) грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609(одної тисячі шестисот дев'яти) грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст складено та підписано 21.05.2012 р.
Суддя Мостепаненко Ю.І.