КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

У Х В А Л А

Справа № 4-с-14/11 р.

Провадження № 4-с/1414/1/2012 р.

19.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді -Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання -Малаховій О.Д.,

за участю представника стягувача -ОСОБА_2,

за участю представника органу ДВС -Вовченко А.С., Матюхіної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій заявниця вказувала на неправомірність дій останнього та просила суд визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виключити з акту опису та оцінки майна та звільнити з під арешту автотранспортний засіб марки DF -40, модель «Богдан», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить скаржниці на праві приватної власності та скасувати виконавче провадження, як незаконне.

В обґрунтування своїх вимог заявник та його представник зазначали, що 22.08.2011 року скаржницею отримано лист за вих. № 37871 від 03.08.2011 року Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та акт опису та арешту майна, яким її було повідомлено про початок примусового виконання виконавчого листа № 2-206 від 12.07.2011 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Корабельного суду м. Миколаєва від 17.05.2011 року у справі № 2-206/2011 за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 89471 грн. 67 коп.

Посилаючись на те, що вона не отримувала копію рішення суду, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та те, що зазначений автомобіль належить їй на праві приватної власності, вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та складання акту арешту та опису майна від 03.08.2011 року незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства.

У судових засіданнях 07.11.2011 року, 14.12.2011 року скаржниця та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити. У судові засідання 31.01.2012 року та 19.03.2012 року Скаржниця та її представник не з'явилися, але їх неявка у судове засідання, на думку суду, не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки свою позицію вони висловили у попередніх засіданнях.

Представник органу ДВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та на те, що старшим державним виконавцем Вовченко А.С. при здійсненні виконавчого провадження дотримані всі норми діючого законодавства.

Представник стягувача у судовому засіданні також виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-206 від 12.07.2011 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Корабельного суду м. Миколаєва від 17.05.2011 року у справі № 2-206/2011 за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 89471 грн. 67 коп. відбувалося у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що зазначену скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду мають, зокрема, учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва справі № 2-206/2011 за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 89471 грн. 67 коп.

12.07.2011 року на виконання зазначеного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-206.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Корабельного районного суду від 17.05.2011 року залишено без змін.

27.07.2011 року старшим державним виконавцем Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Корабельного суду № № 2-206 від 12.07.2011 року.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 03.08.2011 року було накладено арешт на автотранспортний засіб марки DF -40, модель «Богдан», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, скаржницею невірно обрано спосіб захисту свого права. Якщо вона вважає, що складанням акту опису та арешту майна від 03.08.2011 року, яким було накладено арешт на автотранспортний засіб марки DF -40, модель «Богдан», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, порушені її права, вона має право звернутися до суду із відповідним позовом.

Інші посилання скаржниці на те, що її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження № 27803987 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-206 від 12.07.2011 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Корабельного суду м. Миколаєва від 17.05.2011 року у справі № 2-206/2011 за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 89471 грн. 67 коп.

Так, копію зазначеного акту разом із супровідним листом було направлено на адресу скаржниці за вих. № 37871 від 03.08.2011 року, який вона отримала 22.08.2011 року.

Крім того, за наданими скаржницею суду документами автомобіль було прийнято на зберігання стягувачем 14.08.2009 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанню судового рішення, дотримано всі вимоги та здійснено всі заходи у порядок та у спосіб передбачений чинним законодавством та скаржницею невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська