ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року м.Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Берднік І.С., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., при секретарі Кулеші А.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1 та представника відповідача Чуприни А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Миколаєві про зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку, за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до міжрайонної державної податкової інспекції у місті Миколаєві про зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку.
Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що позивач має право на отримання такого свідоцтва, оскільки відповідає всім критеріям, визначеним Указом Президента України від 03.07.98 р. №127/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2005 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року у задоволенні позовних вимог підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Миколаєві про зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку було відмовлено.
Судові рішення вмотивовані посиланням на норми Закону України «Про підтримку малого підприємництва", згідно з якими не підпадають під державну підтримку суб'єкти господарської діяльності, які провадять свою діяльність у сфері грального бізнесу.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року скасувати та прийняти нове рішення.
Касаційна скарга ґрунтується на невірному застосуванні судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема тим, що норми Закону України «Про підтримку малого підприємництва" не може регулювати спірні правовідносини, оскільки не є законом, прийнятим з питань переходу на спрощену систему оподаткування.
Також позивач посилається на те, що провадить діяльності у сфері грального бізнесу, але має гральні автомати без грошового та майнового виграшу.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Указ N 727/98 прийнято відповідно до п. 4 розд. XV "Перехідні положення" Конституції України, і він діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань. 22 листопада 2000 р. набрав чинності Закон від 19 жовтня 2000 р. N 2063-III "Про державну підтримку малого підприємництва", яким визначено правові засади державної підтримки суб'єктів малого підприємництва, і одним з основних напрямів такої підтримки передбачено запровадження спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності в порядку, встановленому законодавством України (статті 5, 11). Водночас ч. 2 ст. 2 цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на довірчі товариства, страхові компанії, банки, ломбарди, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи, суб'єкти підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу, здійснюють обмін іноземної валюти, які є виробниками та імпортерами підакцизних товарів, а також суб'єкти підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частка вкладів, що належить юридичним особам - засновникам та учасникам цих суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищує 25 %.
З урахуванням того, що за цим Законом запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності передбачено як один з основних напрямів державної підтримки малого підприємництва, Указ N 727/98 не може застосовуватися до тих суб'єктів, чия підприємницька діяльність перебуває поза сферою державної підтримки, оскільки це б суперечило Закону. Зокрема, це стосується суб'єктів, які здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу.
Висновки суду першої та апеляційної інстанцій підтверджуються наявними матеріалами справи, в тому числі заявою за формою 5-ОПП від 06.12.2004 року, в якій приватний підприємець серед переліку видів його діяльності вказав КВЕД 92.71.0 - азартні ігри та ігри на гроші (а.с.22).
При касаційному розгляді адміністративної справи не встановлено порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні судами рішень.
Колегія суддів вважає, що судами дана правильна оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, а тому підстав для скасування прийнятих по справі судових рішень немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.
Головуючий В.В. Харченко
Судді І.С. Берднік
Н.В. Васильченко
О.О. Кравченко
К.Г.Леонтович