Дата документу 24.05.2012 Справа № 2-а-9875/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

Головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Зарівчацькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

В вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , посилаючись на те, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області з 19 по 21 липня 2011 року проводилась перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За наслідками перевірки складено Акт від 19.07.2011р., Акт перевірки отримано 21 07.2011р.

Вважаючи висновки Акту від 19.07.2011р. необгрунтованими та упередженими і такими, що не відповідають нормам Конституції України та чинного законодавства і на виконання припису позивач подав до відповідача пояснення та заперечення.

Заперечення залишилися невраховані і відповідач виніс Постанову про накладання адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 750 від 13.09.2011р. на суму 170,00 грн.

Позивач переконаний, що Постанова про накладання адміністративного стягнення галузі захисту прав споживачів № 750 від 13.09.2011р. є протиправною та такою, що має бути скасована.

Між ТА «Феєрія мандрів», в особі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано 25.03.2011р. Договір № 4 від 25.03.2011р.

Метою підписання ОСОБА_2 цього Договору з ТА «Феєрія мандрів»в особі ФОП ОСОБА_1 було замовлення послуг з авіаперевезення через ТОВ «ІДРІСКА ТУР», що підтверджується крім інших доказів, вартістю послуги вказаною в договорі.

Замовлення було виконано 01.04.2011р. Вартість квитка на 12.04.2011р. та зворотній квиток на 25.04.2011р. становить 2 740,0грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, турист виплачує туристичній фірмі винагороду у сумі 2 950,00 грн., що входить до загальної вартості послуг. Таким чином, винагорода позивача-210,00 грн.

Підтвердження того, що на меті ОСОБА_2 було отримання лише квитків є те, що п. 3.1.4. ст. 3 Договору не було передбачено і самостійну оплату туристом проживання, харчування та іншого, а також Лист СК «ФІНЕКС»в якому зазначено, що Міжнародний страховий договір подорожуючих № 568871 між ТДВ «ФІНЕКС»та громадянкою ОСОБА_2 було укладено 24.03.2011р. - тобто до укладання договору з позивачем.

За бажанням ОСОБА_2 час поїздки було перенесено з 28.04.2011р. по 12.05.2011р. Замовлення виконане повністю, претензій від ОСОБА_2 не надходило.

Договір було підписано на початку діяльності позивача і тому текст договору на замовлення послуг з авіаперевезення через TOB «ІДРІСКА ТУР»не було відпрацьовано.

Додаток до Договору з визначенням програми туру, саме лише замовлення послуг з авіаперевезення через TOB «ІДРІСКА ТУР»було отримано ОСОБА_2, що підтверджується п. 12.3. Договору, а також відсутність у турагенції Додатку свідчить лише про те, що випадково ОСОБА_2 з договором прихопила два додатка.

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою неправомірно встановлено, що ОСОБА_2 замовляла послуги з подорожі, відпочинку та туризму, що саме ТА «Феєрія мандрів», в особі ФОП ОСОБА_1 займалась оформленням страховки та візи .У даному випадку ОСОБА_2 це вирішувала самостійно або через посередників, але ці питалня перевіркою не були з»ясовані та не могли бути досліджені за відсутності таких документів у ТА «Феєрія мандрів»в особі ФОП ОСОБА_1 В такому випадку перевіряючи мали витребувати договір страхування та документи на підтвердження оформлення візи у скаржника - ОСОБА_2, також, не з»ясовано за що самі ОСОБА_2 сплатила штраф.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про туризм», туристичний продукт - попередньо (зроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов»яязані з перевезенням і розміщенням .

Відповідно до ст. 280 КпАПУ, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАПУ, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова про накладання адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 750 від 13.09.2011р. на суму 170,0грн. винесена за наслідками перевірки позивача і висновки визначені у Акті перевірки від 19.07.2011р.

Позивач вважає, що Акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки Акт перевірки було вручено по закінченню перевірки 21.07.2011р., але упередженість і необ»єктивність перевіряючих є безперечною, оскільки Акт перевірки було написано до початку самої перевірки, а саме 19.07.2011р.

Позивач переконаний, що Постанова про накладання лшістративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 750 від 13.09.2011р. є не обгрунтованою, винесеною з порушенням норм КпАПУ, протиправною та такою, що має бути скасована в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що не заперечує проти задоволення позову, оскільки аналогічний спір мається в окружному суді .

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст. 287-289 КпАПУ, ст. 104-105, КАС . України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 750 від 13.09.2011 року на суму 170,00 грн. про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 156-1 ч. 1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення .

СуддяА.І. Троцька