Судове рішення #228740

          

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

 

           

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

13  вересня 2006 року                                                                                 м. Київ

 

         Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

 

            головуючого -           Харченка В.В.

            суддів -                       Берднік І.С.   

                                               Кравченко О.О.

                                               Леонтович К.Г.

                                               Матолича С.В.

            при секретарі -         Деревенському І.І.

 

            розглянувши  у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фірми „Помсельснаб”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року  

в справі за позовом Фірми „Помсельснаб” до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсною  вимоги про сплату боргу,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

У березні 2005 року Фірма „Помсельснаб” звернулася до суду з позовом до УПФ України в Бахчисарайському районі АРК про визнання недійсною  вимоги про сплату боргу № 1811 від 1 грудня 2004 року про стягнення недоїмки по страховим внескам у сумі 1 377, 92 грн.

            Рішенням Господарського суду АРК від 18 квітня 2005 року позов задоволено та стягнуто з Управління ПФ України в Бахчисарайському районі АРК на користь Фірми „Помсельснаб” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Постановою  Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2005 року рішення Господарського суду АРК від 18 квітня 2005 року скасовано та у позові Фірми „Помсельснаб” до Управління ПФ України в Бахчисарайському районі АРК про визнання недійсною вимоги № 1811 від 1 грудня 2004 року відмовлено.

            В касаційній скарзі Фірма „Помсельснаб”, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2005 року та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2005 року.

            В суд касаційної інстанції представник Фірми „Помсельснаб” не з,явився, позивач належним чином повідомлений про місце і час касаційного розгляду справи, що підтверджується розпискою.

            Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги Управління ПФ України в Бахчисарайському районі АРК не подало.

            Представник Управління ПФ України в Бахчисарайському районі АРК в суд касаційної інстанції не з,явився, відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в касаційному порядку  відповідно до вимог ст. 35 КАС України.

            Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

            Як  встановлено судами, 29 жовтня 2004 року Управлінням ПФ України в Бахчисарайському районі АРК була проведена перевірка Фірми „Помсельснаб” своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов,язкове державне пенсійне страхування за період з 1 листопада 2001 року по 29 жовтня 2004 року, за наслідками якої було складено акт № 77 від 29 жовтня 2004 року.

            Перевіркою встановлено, що за період  з листопада 2001 року по 31 грудня 2003 року  засновник фірми Циганков О.В. фактично виконував функції директора підприємства, а тому був найманим працівником, але підприємство не здійснювало витрати на оплату його праці, внаслідок чого позивачу було донараховано збір на обов,язкове державне пенсійне страхування в сумі 32 % від мінімального розміру заробітної плати, що складає 1 377, 92 грн. на підставі абзацу 2 п. 1 ст. 2 Закону України „Про збір на обов,язкове державне пенсійне страхування”.

            На підставі цього акту 1 грудня 2004 року відповідачем було прийнято вимогу № 1811 про сплату боргу в сумі 1 377, 92 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Фірми „Помсельснаб” про визнання недійсною вимоги про сплату боргу; суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є платником страхових внесків в розумінні ст. ст. 14, 15 Закону України „Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування”,  „Інструкції про порядок обчислення та сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов,язкове державне пенсійне страхування у Пенсійний фонд України” (затвердженої  Постановою  Правління  ПФ України від 19 грудня 2003 року № 21-1), ст. 21 КЗоТ України.

Колегія суддів погоджується з висновком колегії суддів апеляційної інстанції, яка скасувала рішення суду першої інстанції та відмовила в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною вимоги про сплату боргу.

При цьому суд апеляційної інстанції правильно виходив з того що Закон України „Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування” був прийнятий 9 липня 2003 року та набрав чинності з 1 квітня 2004 року, тому цей закон не розповсюджується на правовідносини між сторонами, які виникли до введення його в дію.

Відмовляючи в задоволенні  позовних вимог про визнання недійсною вимоги про сплату боргу, апеляційний суд правильно виходив з вимог абзацу 2 п. 1 ст. 2 Закону України „Про збір на обов,язкове державне пенсійне страхування” від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (який діяв на час виникнення правовідносин) , відповідно до яких платники, що використовують найману працю та не здійснюють  витрат на оплату праці, зобов,язані сплатити збір в сумі 32 % від мінімального розміру заробітної плати за кожного працівника; та роз,яснень Листа Пенсійного Фонду України № 04/3219 від 11 серпня 2002 року, відповідно до якого, якщо засновник підприємства є одночасно його директором та йому протягом календарного місяця не нарахована заробітна плата, то зазначений збір сплачується на загальних підставах.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2005 року постановлена з дотриманням  норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене немає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

 

УХВАЛИЛА :

 

Касаційну скаргу Фірми „Помсельснаб” залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року - без змін.  

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

 

 

Головуючий -                                                          Харченко В.В.

 

 

            Судді -                                                                       Берднік І.С.

 

           

                                                                                              Кравченко О.О.

 

 

                                                                                              Леонтович К.Г.

 

 

                                                                                              Матолич С.В.

 

 

 

                                                                                                         

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація