Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-1026/11

Провадження № 2/1616/45/2012

Р І Ш Е Н Н Я

08.05.2012м. Gjknfdf

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю., Довгенко І.О.,

за участю представника відповідача - позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: : Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальну громада міста Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційну організацію №1», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 27 вересня 2012 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №1» про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та усунення від права на спадщину.

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_3 ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №1» про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та усунення від права на спадщину прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 08 грудня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4».

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційну організацію №8».

Виключено з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4».

01 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив встановити факт його постійного проживання разом з спадкодавицею, ОСОБА_7, на час відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_7, яку він прийняв шляхом фактичного проживання з нею на час відкриття спадщини, усунути ОСОБА_2 від права на спадщину після смерті ОСОБА_7 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину вищевказаної квартири в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_7, яка залишилися після усунення ОСОБА_2 від спадщини.

Більше того, 02 квітня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення зустрічний позовних вимог, в яких просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавицею матір'ю - ОСОБА_7, на час відкриття спадщини, визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_7, яку останній прийняв шляхом фактичного проживання з нею на час відкриття спадщини, усунення ОСОБА_2 від права на спадщину ОСОБА_7 та визнати за ним право власності на 1/6 частину вищевказаної квартири в порядку спадкування після смерті матері, яка залишилася після усунення ОСОБА_2 від спадщини.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 первісний позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 зі змінами та доповненнями просив відмовити за безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 первісний позов ОСОБА_2 не визнали в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні, в свою чергу, змінений зустрічний позов підтримали в повному обсязі на наполягали на його задоволенні.

Треті особи та їх представники: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких прохали слухати справу за їх відсутності при винесенні рішення по справі покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 та усунення від права на спадкування, визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідно до договору купівлі - продажу від 16 вересня 1992 року батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.7-8).

Як встановлено в судовому засіданні вказане нерухоме майно останній придбав під час перебування в шлюбі з ОСОБА_7 - матір'ю позивача та відповідача, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 02 грудня 1955 року, виданого Шедієвською сільською радою Нехворощанського району Полтавської області ( а.с.11).

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 27 жовтня 1956 року, виданого Ленінським рай бюро РАЦС м. Полтави та НОМЕР_3 від 24 лютого 1962 року, виданого Ленінським рай бюро РАЦС м. Полтави, дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11,51).

Згідно матеріалів справи мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою частку у спільному майні подружжя, а саме ? частину вищевказаної квартири АДРЕСА_1 у встановленому порядку не оформляла та свідоцтва про право власності на дану частину нерухомого майна не отримувала.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 02 березня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 померла, про що здійснено актовий запис за №710 ( а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що на момент смерті матері ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 з нею проживали та були зареєстровані у дані квартирі чоловік - ОСОБА_6 та їх син - ОСОБА_2

Більше того, в ході з'ясування обставин справи судом встановлено та не заперечувалося сторонами той факт, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 деякий час, в період з березня по травень 2004 року проживав після смерті матері та на час смерті останньої. ОСОБА_2 здійснював догляд за нею, оскільки остання в зв'язку з перенесення операційного втручання та загострення хвороби потребувала сторонньої допомоги, що підтверджується показами сторін, свідків та випискою з історії хвороби (а.с.56,158).

Відповідно до положення ст. 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Передбачене законом коло спадкоємців першої черги є вичерпним.

Частиною 3 ст. 1261 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Так, після смерті матері ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1

На час відкриття спадщини після матері спадкоємцями першої черги являлись чоловік померлої та батько ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_6 та її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Більше того, лише позивач ОСОБА_2 подав у визначений законодавством строк заяву до Третьої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_7

Таким чином, після смерті ОСОБА_7фактично прийняли спадщину ОСОБА_6 та ОСОБА_2, так як були зареєстровані разом із спадкодавицею на час смерті та відкриття спадщини після смерті останньої. Таким чином, після смерті ОСОБА_7 чоловік померлої - ОСОБА_6 успадкував ? частини, а ОСОБА_2 -1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В своїх поясненнях відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначав, що заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживав з спадкодавцем на момент його смерті. В обґрунтування вказаних обставин вказав, що на момент смерті матері -ОСОБА_7, він фактично проживав з нею, вів спільне господарство, піклувався про неї, так як вона перебувала у безпорадному стані та потребувала догляду в зв'язку з хворобою витрати на лікування якої надавались ним, хоча і не був зареєстрований за даною адресою.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що за час проживання позивача з батьками квартира перебувала у занедбаному стані, більше того, за короткий період проживання останнього утворилась заборгованість за користування комунальними послугами, яку відшкодував саме, ОСОБА_3, про що надав квитанції ( а.с.44-47).

Вказані вище доводи ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, а саме даними довідки про місце проживання виданої начальником КП ЖЕО №1 від 29.01.2011 року за № 266, згідно яких сім'я ОСОБА_3 зареєстрована була у квартирі АДРЕСА_1 лише з 12 серпня 2009 року (а.с.42).

Більше того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не дали суду чітких свідчень та не засвідчили суду того факту, що ОСОБА_3 фактично проживав на момент смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вказаній квартирі, останні лише вказали, що останній час від часу провідував батьків, які були в похилому віці та потребували допомоги.

Тому, вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 суд визнає обґрунтованими, оскільки останній шляхом пасивної поведінки, передбаченої ч.3 ст. 1268 ЦК України, яка встановлює, що для прийняття спадщини достатньо того факту, що спадкоємець мешкав разом з спадкодавцем і протягом строку для прийняття спадщини не відмовився від неї.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_5 виданого 04 березня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6, про що здійснено актовий запис за № 212 ( а.с.9).

Так, після смерті батька ОСОБА_6. відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1

Згідно заповіту від 01 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_6 заповів все належне йому майно та яке на день його смерті буде належали йому сину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріали справи ОСОБА_3 на момент смерті батька - ОСОБА_6 проживав разом з ним та був зареєстрованим з ним у квартирі АДРЕСА_1.

В свою чергу позивач ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував, що не зважаючи на заборону брата ОСОБА_3 спілкуватися з батьком та вчинення з його сторони всіляких перешкод щодо унеможливлення спілкування його з батьком, він провідував батька та надавав останньому допомогу.

В судовому засіданні судом встановлено законність порядку та умов спадкування ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7, визначених нормами Цивільного - кодексу України, а саме положенням ст. ст.1261,1270 даного кодексу.

Натомість відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не було доведено перед судом так, як документально так і показаннями свідків, які давали по своїй природі нестабільні показання, та в свою чергу не підтвердили факту проживання останнього в квартирі АДРЕСА_1 на момент смерті матері ОСОБА_7

При цьому: позивачем ОСОБА_3 - не надано суду доказів на підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_2 відносно ОСОБА_7., щоб надавало суду підстави усунути останнього від спадкування після смерті останньої.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 щодо мешкання останнього на момент смерті ОСОБА_7 у вищевказаній квартирі та щодо позовних вимог останнього за зустрічним позовом про усунення останнього від права спадкування на ? частину після смерті матері ОСОБА_7, оскільки останні спростовуються матеріалами даної справи.

Проте, судом встановлено законність порядку та умов спадкування ОСОБА_3 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Статтею 1241 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Законодавцем визначено, що незалежно від умов заповіту. Заповідач не можу позбавити спадщини певні категорії осіб, які є його найближчими родичами.

Судом встановлено, що на момент смерті батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_2 був працездатним, а саме працював водієм в КП «Полтаваектротранс», тому обов'язкова частка, визначена статтею 1241 ЦК України, з урахуванням його матеріального стану виділенню йому не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 є законними та обґрунтованими. Вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 суд також визнає законними і обґрунтованими в іншій частині вимоги ОСОБА_3 суд визнає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 212 -215 ЦПК України ст.ст. 328, 1224,1241,1261,1268,1270 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та усунення від права на спадкування - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко