копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/4320/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив визнати недійсним висновки акту від 05.01.2012 року визнати недісними висновки акту від 05.01.2012 року №7/17-103-2575718578 та скасувати податкові повідомлення-рішення:

-від 18.01.2012 року № 0000071742, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи з фізичних осіб у загальному розмірі 4196грн.69коп.;

від 18.01.2012 року № 0000081742, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у загальному розмірі 320987грн.25коп.;

від 28.03.2012 року № 0000291742, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи з фізичних осіб у розмірі 4196грн.69коп.;

від 28.03.2012 року № 0000301742, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у загальному розмірі 313809грн.20коп.,в.ч. за основним платежем -251047грн.36коп., за штрафними фінансовими) санкціями - 62761грн.84коп.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме : на підтвердження обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги, позивачем не додані до позовної заяви оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.01.2012 року за № 0000071742 та № 0000081742.

Крім того, позивачем судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі майнових вимог в сумі 318005 грн.89коп. було сплачено не в повному обсязі лише в сумі 32грн. 19коп.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивач просив в порядку забезпечення позову призупинити стягнення штрафних санкцій, накладених на підставі оскаржуваного акту від 05.01.2012 року №7-17-103-2575718578, однак, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було подано документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Разом з тим, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст. 87, ч.3 ст. 106 КАС України, ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене вбачається необхідним позовну заяву залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання суду подткових повідомлень-рішень від 18.01.2012 року за № 0000071742 та № 0000081742, доказів про сплату судового збору в розмірі, що відповідає 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а також документу про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.06.2012 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко