Справа № 1570/73/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі -Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про відвід судді Гусева О.Г., про ухвалення додаткових судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПП „Майстер-Клас" до Приморської районної санітарно-епідеміологічної служби м.Одеси про визнання дій протиправними.

29.02.2012 р. Одеським окружним адміністративним судом було винесено Постанову, якою позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсягу.

Представник позивача звернулася на адресу суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали з приводу свого клопотання про оголошення перерви та надання часу на представлення доказів, а саме договору-оренди та акту прийому-передачі нерухомого майна, а також просила суд ухвалити додаткову постанову щодо позовних вимог про визнання недійсною постанови за № 4 від 23.12.2011 р. Головного державного санітарного лікаря Приморського району м.Одеси Власкіна Сергія Івановича про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, якою заборонено експлуатацію та стягнути моральну шкоду у сумі -10000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо не обґрунтованості даного клопотання та недоцільності його задоволення, оскільки представником позивача не було доведено перед судом наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду та вирішення даної справи.

Крім того суд вважає, що заяви представника позивача про ухвалення додаткових судового рішення та ухвали також не підлягають задоволенню у повному обсягу, оскільки посилання представника позивача на те, що було не задоволено клопотання щодо надання часу на представлення суду доказів від яких залежить вирішення справи, а саме договору оренди та акт прийому-передачі нерухомого майна, які на думку представника позивача долучався нею до матеріалів справи але під час розгляду справи по суті у матеріалах справи був відсутній є необґрунтованим тому, що матеріали справи містять договір оренди від 01.03.2011 року (а.с. 25) та акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 41).

До того ж суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення по справі, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи по суті та винесення судового рішення, судом було досліджено усі наявні у матеріалах справи докази та ухвалено постанову щодо усіх вказаних позивачем вимог у повному обсягу. При цьому зауважень від представника позивача з приводу оголошених матеріалів справи до суду не надходило.

Згідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення. Може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 27, 158-160, 165,168, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Гусева О.Г. -відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткових судових рішень -відмовити у повному обсягу.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення про ти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусев О.Г.,

Судом було відмовлено у задоволенні копотання представника позивача про відвід судді та відмовлено у винесені додаткової постанови та ухвали суду.