ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2012 р. Справа № 2a-169/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Шумея М.В.,
секретаря Третяк В.Р.,
за участю: представника позивача Яша П.К.,
представника відповідача Фединяка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мастак" до Івано-Франківської митниціпро визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 96, № 97 від 22.12.2011 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Мастак» звернулося з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 96, № 97 від 22.12.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що у відповідача відсутні будь-які законні підстави передбачені статтею 78 Податкового Кодексу України та Порядком проведення митними органами на підприємствах перервірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуютсья через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, для проведення перевірки ПП «Мастак». Під час проведення перевірки та в самому акті перевірки посадовими особами Івано-Франківської митниці наведено довільне тлумачення норм чинного законодавства, зокрема, статті 23 Закону України «Про видавничу справу», диспозиція якої вирвана із контексту самого закону і не розглядається в сукупності, наприклад з диспозицією статті 22 цього Закону, згідно якої об'єктами видавничої справи, в тому числі, є і рекламні видання, буклети, брошури, листівки, тощо. А тому висновок про те, що підприємство не здійснювало видавничу діяльність є помилковим. Як наслідок висновок про те, що друкарська машина, яку імпортовано без сплати ввізного мита та ПДВ, для друку продукції, яку не віднесено до продукції видавничої діяльності та виготовлення книжкової продукції, використовується не за цільовим призначенням, що тягне за собою заниження податкового зобов'язання на суму ввізного мита та на суму ПДВ, є теж помилковим. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що на підставі наказу Івано-Франківської митниці від 18.10.2011 року № 446 «Про проведення позапланової документальної перервірки» з урахуванням вимог статтей 41, 60 і 69 Митного Кодексу України, статті 41, пункту 41.1 підпункту 41.1.2 Подктового Кодексу України, Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730 робочою групою Івано-Франківської митниці проводилася позапланова документальна перевірка ПП «Мастак», метою якої є перевірка дотримання вимог п. 11.37 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-Вр та п. «0» ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 № 2097-ХІІ в частині цільового використання друкарського обладнання для офсетного друку, ввезеного по ВМД від 21.07.10 № 206000014/2010/002580 із звільненям від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість. На момент проведення позапланової документальної перевірки встановлено, що у ПП «Мастак» відсутні укладені договори з видавничими організаціями та видавцями видавничої продукції, про що засвідчено у поясненні директора Підприємства в особі директора ОСОБА_3, наданого робочій групі комісії 31.10.11. Проте, підприємством на «Друкарській машині Man Roland 304H Ob, серійний номер № 25446 В, серія № 319» виготовлялася рекламна продукція, що засвідчують надані Підприємством взірці рекламної продукції, акти виконаних робіт, накладні, рахунки-фактури, виписки з банку про оплату за надані рекламні послуги. Відсутність на момент проведення позапланової документальної перевірки відносин ПП «Мастак» між суб'єктами видавничої справи, які регулюються угодами, укладеними згідно з законодавством, свідчить про те, що підприємством не доставлялися обов'язкові примірні видання згідно з Порядком доставлення обов'язкових примірників документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2002 року № 608.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Як було встановлено в судовому засіданні 21 листопада 2011 року Івано-Франківською митницею на підставі Наказу від 18.10.2011 року № 446 «Про проведення документальної позапланової перервірки» робочою групою було проведено перевірку ПП «Мастак».
За наслідками проведеної перевірки складено акт № 0013/11/206000000/0022166824 від 21.11.2011 року, яким встановлено, що рекламну продукцію, виготовлену підприємством за період, що підлягав перевірці з 01.06.2010 року по 30.09.2011 року на Друкарській машині Man Roland 304 H Ob, серійний номер № 25446 В, серія № 319», яку було імпортовано на митну територію України по ВМД № 206000014/2010/002580 від 21.07.2010 року за кодом згідно з УКТЗЕД 8443191000, не можна віднести до визначеного Законом України «Про видавничу справу» терміну «видання» - твір (докумет), який пройшов редакційно-видавниче опрацювання, виготовлений друкуванням, тисненням або іншим способом, містить інформацію, призначену для поширення, і відповідає вимогам державних стандартів, інших нормативно-правових актів щодо видавничого оформлення, поліграфічного і технічного виконання.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення форми «Р» № 96 та № 97 від 22.12.2011 року.
Щодо підстав проведення документальної позапланової перевірки ПП «Мастак» слід зазначити наступне.
У відповідності до статті 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимоги статті 78 Податкового Кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затведженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, передбачають виключні підстави проведення перевірки у позаплановому порядку, а саме:
- прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України;
- виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи;
- неподання підприємством у встановлений строк документів обов"язкової звітності;
- подання підприємством скарги на порушення законодавства посадовими особами митних органів під час проведення планової чи позапланової перервірки;
- виникнення потреби у перевірці відомостей, що надійшли від особи, яка перебувала у правових відносинах із підприємством, якщо підприємство не надасть протягом трьох робочих днів пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит митного органу.
Згідно пояснень представника відповідача, як однією із підставою для проведення перевірки позивача були факти, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи.
В якості фактів слугував аналіз інформації отриманої з Інтернету, зокрема інформації стосовно надання підприємством усього спектру поліграфічних послуг.
В той же час відповідачем до початку проведення перевірки не встановлювалась наявність у ПП «Мастак» договорів з видавничими організаціями та видавцями видавничої продукції.
Тобто на думку суду надання позивачем усього спектру поліграфічних послуг не може бути доказом порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи, оскільки як було встановлено в судовому засідання у ПП «Мастак» крім Друкарської машини Man Roland 304 H Ob, серійний номер № 25446 В, серія № 319» була і інша друкарська машина, що не виключало можливість надання поліграфічних послуг саме нею.
А тому суд вважає, що належних підстав для проведення позапланової документальної перевірки ПП «Мастак» у відповідача не було.
Щодо оскаржуваних рішень слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Мастак» ввезено на митну територію України «Друкарське обладнання для офсетного друку, бувше у використанні: чотирифарбова аркушева офсетна друкарська машина Man Roland 304 H Ob, серійний номер № 25446В, серія № 319, виробник - Man Roland Druckmashinen Ag», країна походження Німеччина», митне оформлення якого здійснено по ВМД від 21.07.10 за кодом згідно з УКТЗЕД 8443191000, загальною митною віртістю 867 907,77 грн. із застосуванням податкових пільг згідно з пунктом 11.37 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 167/97-ВР та пунктом «0» статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 року № 2097-ХІІ, наданих у вигляді звільнення від обкладання ввізним митом та податоком на додану вартість (код пільги «014» Класифікаторів пільг в обкладанні товарів увізним митом та податком на додану вартість, затверджених Наказом Державної митної служби України від 12.12.2007 року № 1048).
При здійсненні митного оформлення для підтведження пільги щодо обкладання ввізним митом та податком на додану вартість підприємством надавались митному органу: копія свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготовників і розповсюджувачів видавничої справи за № 36 серії ІФ від 31.05.10., у якому у графі «вид діяльсності у видавничій справі» зазначено: «виготовлення видавничої продукції»; довідка Міністерства промислової політики України від 16.06.10 № 14/4-1-996 стосовно того, що поліграфічне обладнання - «Аркушева офсетна друкарська машина Man Roland 304 H Ob, Німеччина» не виробляється в Україні.
Згідно статті 19 пункту «о» Закону України «Про єдиний митний тариф» вказане обладнання (машина для офсетного друку), яке ввезено на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та має згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) код 8443 19 10 00, звільнено від сплати мита.
Сплата ввізного мита в установленому законом порядку проводиться лише у разі порушення вимог щодо цільового використання зазначеного товару.
Законом України «Про видавничу справу» визначено саме поняття «видавничої справи» (ст.2) - сфера суспільних відносин, що поєднує в собі організаційно-творчу та виробничо-господарську діяльність юридичних і фізичних осіб, зайнятих створенням, виготовленням і розповсюдженям видавничої продукції. В своє чергу поняття «видавнича продукція» закріплене в статті 1 цього Закону - сукупність видань, призначених до випуску або випущених видавцем (видавцями); поняття «виготовлювач видавничої продукції» - фізична чи юридична особа, що здійснює виготовлення замовленого тиражу видання.
ПП «Мастак» у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про видавничу справу» внесено до Державного реєстру суб'єктів видавничої справи, що стверджується Свідоцтвом від 31.05.2010 року ІФ № 36. Крім того, цією ж нормою закону передбачено, що без внесення до Державного реєстру діяльність у видавничій справі здійснюється підприємствами, організаціями, іншими юридичними особами для випуску у світ і безоплатного розповсюдження інформаційних, бібліографічних, реферативних, рекламних видань, методичних матеріалів, документації для потреб статутної діяльності їх видавця, а також матеріалів на правах рукопису, що розмножені за допомогою технічних засобів.
Статтею 21 Закону України «Про видавничу справу» закріплено права та обов'язки виготовлювача видавничої продукції, згідно яких ПП «Мастак» як суб'єкт видавничої справи має право приймати замовлення на виготовлення видавничої продукції не тільки за умови наявності у замовника документа про внесення його до Державного реєстру як суб'єкта видавничої справи, а й видання, зазначені у частині третій статті 12 цього Закону без такого документа. Тобто без документа про внесення замовника до Державного реєстра як суб'єкта видавничої справи може здійснюватися і інша діяльність в порядку і випадках, визначених законом. Як уже вказувалося перелік об'єктів видавничої справи наведений в статті 22 Закону, який до того є не є вичерпним.
Статтею 23 Закону визначено поняття вихідних відомостей видання.
Вихідні відомості видання - сукупність даних, які характеризують видання і призначені для його оформлення, інформування споживача, бібліографічного опрацювання і статистичного обліку. Кожний примірник видання повинен містити вихідні відомості.
Елементами вихідних відомостей є:
відомості про авторів та інших осіб, які брали участь у створенні видання;
назва (основна, паралельна, ключова, альтернативна) видання;
надзаголовкові дані; підзаголовкові дані; вихідні дані;
випускні дані (номер і дата видачі документа про внесення видавця до Державного реєстру, обсяг видання, тираж тощо);
класифікаційні індекси;
міжнародні стандартні номери;
знак охорони авторського права.
Перелік, зміст і порядок оформлення вихідних відомостей для кожного виду видань визначаються стандартами.
З метою здійснення бібліографічного та статистичного обліку, забезпечення відповідного збереження видань, поповнення національного інформаційного фонду розсилаються обов'язкові примірники видань.
Закон України «Про обов'язковий примірник документів» визначає правові засади функціонування системи обов'язково примірника документів регулює інформаційні відносини, пов'язані з поповненням національного інформаційного фонду України.
Обов'язкові примірники видань - примірники різних видів тиражованих видань, які надсилаються установам і організаціям відповідно до законодавства України. Перелік одержувачів обов'язкового безплатного примірника видань, затверджений Постановою КМУ №608 від 10.05.2002 року «Про порядок доставлення обов'язкових примірників документів».
В основу прийняття оскаржуваного рішення лягли висновки відповідача, що ПП «Мастак» не виготовлялися відповідно до державних стандартів та не доставлялися обов'язкові примірні видання згідно Порядку доставлення обо'язкових примірників документів.
В той же час на момент прийняття оскаржуваного рішення у відповідача не було жодної інформації щодо направлення чи не направлення ПП «Мастак» обов'язкових примірників видань одержувачам обов'язкового безплатного примірника видань, а зокрема Державному комітету телебачення і радіомовлення, Національній бібліотеці ім.В.І. Вернадського, Національній парламентській бібліотеці, Книжковій палаті України, Харківській державній науковій бібліотеці ім.В.Г. Короленка, Львівській науковій бібліотеці ім.В.Стефаника, Одеській державній науковій бібліотеці ім.Горького.
Суд не приймає до уваги лист-відповідь Книжкової палати України ім.Федорова, оскільки даний лист отриманий відповідачем 26.01.2012 року, в той час як оскаржувані рішення винесені 22.12.2011 року.
Що стосується виготовлення поряд з іншими і рекламної продукції, то такої заборони в законі немає. А тому висновок про те, що ввезене обладнання використовується не за цільовим призначенням, внаслідок чого проведено розрахунок ввізного мита та ПДВ, не відповідає вимогам закону та нічим не обгрунтований.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії Івано-Франківської митниці, щодо проведення позапланової документальної перервірки ПП «Мастак» на підставі Наказу № 446 від 18.10.11 року протиправними.
Скасувати податкові повідомлення Івано-Франківської митниці форми «Р» за № 96 та № 97 від 22.12.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Шумей М.В.
Постанова складена в повному обсязі 03.02.2012 року.