ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2008 р. Справа № 44/101-08 (н.р. 52/325-07)
вх. номер 2789/4-44
Суддя Господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.
При секретарі судового засідання: Дородіна І.А.
За участю представників сторін:
позивача - Караєв О.О., дов. № 224 від 06.11.2007 року;
відповідача - не з"явився;
розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, м.Харків
до ТОВ "Енергоатом Харків Проект", м. Харків
про стягнення 65350,63 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 65350,63грн. заборгованості по договору оренди № 2271-Н від 02.02.2006р., з яких 40371,62грн. основного боргу та 24979,01грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2007р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 3718,02грн., в решті позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008р. рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2008р. розгляд справи призначено на 07.05.2008р.
В зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання 07.05.2008р. розгляд справи відкладено на 27.05.2008р.
У судовому засіданні 27.05.2008р. позивач свої вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання 27.05.2008р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справ повідомлений належним чином, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.
З огляду на викладене, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 27.05.2008р. оголошено перерву до 06.06.2008р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем 02.02.2006р. укладено договір оренди № 2271-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення № 1-12, І, загальною площею 234,6кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, літ. “В-5”, що знаходиться на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління СТГО “Південна залізниця”.
Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 02.02.2006р.
Згідно п. 10.1 договору строк його дії встановлено до 01.01.2007р.
Як свідчать матеріали справи, листом № 06-13230 від 28.12.2006р. позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди № 2271-Н від 02.02.2006р. продовжуватись не буде.
Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач продовжував користування спірним приміщенням після закінчення строку дії договору.
У відповідності до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем або відповідачем протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди заяв про припинення дії договору оренди № 2271-Н від 02.02.2006р.
Таким чином, договір оренди № 2271-Н від 02.02.2006р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто договір оренди продовжений до 01.12.2007р.
Згідно розділу 3 договору орендна плата становить за базовий місяць оренди (грудень 2005р.) становить 6332,63грн. Орендна плата за перший місяць оренди – січень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Посилаючись на те, що за період з січня 2007 року по липень 2007 року включно відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату у розмірі 40371,62грн. не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.
На підставі п. 3.5 договору № 2271-Н від 02.02.2006р., в якому сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 24979,01грн.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2006р. порушено справу № Б-39/126-06 про визнання відповідача банкрутом, а ухвалою від 28.08.2007р. по справі затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів.
Вимоги позивача, заявлені ним у даному позові, виникли за період з січня 2007 року по липень 2007 року включно, тобто після порушення справи про банкрутство відповідача.
Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2008р. відповідача – ТОВ «Енергоатом Харків Проект» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
У відповідності з ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.
З огляду на викладене, для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати по договору оренди № 2271-Н встановлена певна процедура, вказані вимоги не можуть бути розглянуті в межах даного позовного провадження, а тому суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення в повному обсязі виготовлено 06.06.2008 року.
Суддя Дюкарєва С.В.