ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
03 травня 2012 року 16:15 год. № 2а-5864/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінакольд»про стягнення коштів за податковим боргом,
встановив:
03 квітня 2012 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби (Вінницька ОДПІ) звернулась в суд з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінакольд»(ТОВ «Вінакольд», Товариство) про стягнення коштів за податковим боргом.
Зазначили, що станом на день звернення до суду ТОВ «Вінакольд»має заборгованість до бюджету з податку на додану вартість в сумі 601359 грн 92 коп. Податковим органом вжито заходів до погашення боргу, зокрема, надіслано податкову вимогу.
Посилаючись на те, що вимогу Товариство отримало, у встановлений строк, як не оскаржило, так і не виконало, а також посилаючись на сплив 60 денного строку з моменту надсилання вимоги та встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, - просили стягнути з відповідача 601359 грн 92 коп. боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.
05 квітня 2012 року в результаті встановлення місця знаходження відповідача, що у свою чергу підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та у відповідності до положень статей 19, 22 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) судом прийнято рішення про передачу даної справи за територіальною підсудністю, а саме до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2012 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.
Учасники судового процесу в судове засідання 03 травня 2012 року не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином про, що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року, який міститься в матеріалах справи.
Тому, враховуючи, що відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, судом ухвалено провести засідання у відсутність учасників процесу на підставі наявних доказів.
Так, суд встановив, що ТОВ «Вінакольд»зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 06 лютого 1996 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно з довідкою від 31 травня 2011 року №710, на податковий облік Товариство взято Вінницька ОДПІ 09 лютого 1996 року № 5/1970 ВД.
20 січня 2012 року ТОВ «Вінакольд»до Вінницької ОДПІ подано декларацію з податку на додану вартість №9014247792 із визначеною сумою зобов'язання 601381 грн. Своєчасно самостійно визначена сума відповідачем не сплачена. Відтак, з урахуванням переплати в розмірі 21 грн 08 коп., що у свою чергу підтверджується обліковою карткою платника податків, загальна сума заборгованості перед бюджетом склала 601359 грн 92 коп.
З метою погашення вказаного боргу податковим органом вжиті заходи, зокрема направлено податкову вимогу від 30 січня 2012 року №80, яка отримана відповідачем 08 лютого 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи не оскарження Товариством вимоги, наявність у них непогашеного боргу, Вінницька ОДПІ звернулася до суду з поданням про стягнення таких коштів.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що стаття 67 Конституції України від 26 червня 1996 року №254к/96-ВР передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) встановлено, що податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання
Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, самостійно визначені ТОВ «Вінакольд»у податковій декларації зобов'язання повною мірою та у встановлені строки не сплачені, що свідчить про наявність узгодженого податкового боргу.
Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги Вінницької ОДПІ є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки сформовані на підставі самостійно поданої відповідачем декларації та направленої податковим органом вимоги, яка ТОВ «Вінакольд» в установленому порядку не оскаржена та є узгодженою, на час вирішення справи докази про сплату відповідачем заборгованості відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення подання податкового органу.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінакольд»в дохід Державного бюджету (банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код 802015, на рахунок 3111302970002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), ККД 14010100) податковий борг в сумі 601359 грн 92 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Відповідно до частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду, прийнята по суті подання підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.М.Чудак