АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/274/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165,165-2 КПКУкраїни Матвієнко М.В. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Торопенка М.В., Літвінцева В.М.

прокурора Гончаренка А.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Очеретяного М.С. на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 28 квітня 2012р., якою в задоволенні подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Марченка Н.Л. про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відмовлено і йому обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Згідно постанови суду слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 22.04.2012 року близько 04 год.00 хв. проник в приміщення магазину «Продукти», який розташований в с.Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області і належить Золотоніському РАйСТ, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 4 965 грн. 65 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди Золотоніському РАйСТ на вказану суму.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі та вчиняти нові злочини, оскільки він ніде не працює, є жителем іншої місцевості.

Суд відмовив в задоволенні подання слідчого, обґрунтувавши свій висновок тим, що переконливих даних про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини в справі органи слідства не надали.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який приймав участь у справі в суді 1 інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення інших учасників процесу, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України міра запобіжного заходу, особливо у виді взяття під варту, обирається особі, якщо є дані, що така особа може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі або вчиняти нові злочини або на переконання суду в тому, що інші міри запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Перевірені матеріали справи не містять будь-яких даних, які б давали підстави для застосування до ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу як взяття під варту. Будь-яких даних з цього приводу не навів і прокурор в своїй апеляції.

Розглядаючи подання слідчого по суті, суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу як взяття під варту.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора, тому таку апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,155,165,382 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляцію прокурора на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 28.04.2012 року, якою відмовлено слідчому в обранні міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4, 1985 р.н. обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Головуючий

Судді