АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 11-162/11 Председат. 1 инстанции: Юрьева А.Н.

Производство № 11/2090/660/2012

Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Снигеревой Р.И.

с участием прокурора Мовчуна Е.А.

защитника ОСОБА_2

осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее неоднократно судимый, в частности последний раз - 22 марта 2010 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества,

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору ОСОБА_3 определено окончательное наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее неоднократно судимый, в частности последний раз - 10 июня 2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины, с учетом определения апелляционного суда Харьковской области от 16.10.2008 г. - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26.04.2010 г. условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества,

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору ОСОБА_4 определено окончательное наказание - 5 лет 2 месяца лишения свободы;

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и относительно вещественных доказательств.

Согласно приговора, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 1 мая 2010 года примерно в 19 час. 20 мин. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома АДРЕСА_4 обнаружил мотоцикл марки «Ява-350»и решил его похитить. Однако понял, что самостоятельно это не сможет сделать, поэтому вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_4 с целью завладения указанным транспортным средством. После чего ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с ОСОБА_4 тайно похитили мотоцикл «Ява-350»красного цвета, номер рамы НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, причинив ему материальный ущерб согласно заключения товароведческой экспертизы № 4231 на сумму 2772 гривны.

В поданных апелляциях:

осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор суда ввиду неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, не допрошен потерпевший ОСОБА_7, который причинил ему телесные повреждения и оговорил его, что был в состоянии опьянения. Кроме того, на досудебном следствии он дал показания под физическим воздействием работников милиции, утверждал, что у него не было предварительного сговора и он самолично похитил мотоцикл, оставленный без присмотра. Следователь также нарушил его право на защиту, отказав в предоставлении защитника и лишив его возможности ознакомиться с материалами дела. Ссылаясь на изложенное, просил переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление как покушение на незаконное завладение транспортным средством и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и неправильностью судебного следствия, в ходе которого не были допрошены потерпевший и отдельные свидетели. Суд также неправильно сослался на его и ОСОБА_3 показания, данные на досудебном следствии под угрозами и физическим воздействием работников милиции, на что он неоднократно жаловался, но прокурорская проверка по этому поводу проведена формально. Фактически он не знал о происшедшей краже, а лишь помогал перемещать мотоцикл по просьбе ОСОБА_3, который, с его слов, принадлежал ему. Кроме того, следователь понудил его отказаться от защитника и допустил его только при ознакомлении с материалами дела, чем нарушил его право на защиту.

защитник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 просит отменить приговор как незаконный, поскольку по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, и несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд оставил без должной оценки его показания и ОСОБА_3, который самолично похитил мотоцикл, о чем не знал ОСОБА_4, но помогал ему переместить мотоцикл домой для осуществления ремонта. Ввиду сомнительности доказательств уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданную апелляцию отозвал до начала апелляционного рассмотрения дела.

Заслушав осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего их необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены изложенными в судебном решении доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку. Доводы апелляций осужденных и защитника о непричастности ОСОБА_4 к преступлению, которое совершил единолично ОСОБА_3, а тот лишь помогал ему откатить домой мотоцикл, о чем они показывали в судебном заседании, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, а их показания в этой части - несостоятельными.

Как видно из содержания приговора, в обоснование виновности осужденных суд сослался на их первичные показания в ходе досудебного следствия, в частности данные на их очной ставке и при воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подробно рассказали и показали на месте, как они, предварительно договорившись о краже мотоцикла с целью сдачи на металлолом и получения денежной выручки, совместно совершили угон мотоцикла потерпевшего ОСОБА_6 от жилого дома АДРЕСА_4, а затем катили транспорт домой к ОСОБА_4 по улицам Полевой и Сидоренковской, где были задержаны с поличным работниками милиции.

Суд в своем решении правильно сослался также на показания потерпевшего ОСОБА_6, включая на очной ставке с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых он последовательно и неизменно утверждал, что в тот день по месту проживания он оставил возле дома АДРЕСА_4 свой мотоцикл «Ява 350», а в 22 час. 10 мин. обнаружил его отсутствие и начал поиски на ближайших улицах вместе с патрульным нарядом милиции, где вскоре обнаружили и задержали сначала ОСОБА_3, а затем ОСОБА_4, которые вместе откатывали похищенный мотоцикл, но увидев милицию, пытались скрыться от преследования. При этом подсудимые не отрицали факта совместной кражи мотоцикла.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что при проведении розыскных мероприятий патрульным нарядом милиции с участием владельца угнанного мотоцикла на улице Сидоренковской были задержаны пытавшиеся скрыться ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые катили по улице мотоцикл и тут же признались, что похитили его вдвоем возле дома по ул. Плехановской. На очной ставке с указанным свидетелем они подтвердили эти обстоятельства совершенной ими кражи мотоцикла и последующего задержания.

Кроме того, виновность ОСОБА_4 в совершении преступления совместно с ОСОБА_3 суд обосновал данными протокола изъятия у ОСОБА_4 похищенного мотоцикла непосредственно после их задержания при попытке скрыться.

Также свидетель ОСОБА_9 в ходе очных ставок с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показал, что будучи в качестве понятого, он видел, как сотрудники милиции задержали указанных лиц, которые толкали мотоцикл и при их обнаружении пытались скрыться, но сразу после задержания ОСОБА_4 пояснил, что данный мотоцикл он совместно с ОСОБА_3 похитили у дома на ул. Плехановской, чтобы сдать на металлолом, а деньги поделить между собой.

Судебная коллегия считает не заслуживающим внимания доводы апелляций осужденных о том, что в судебном заседании не допрашивались потерпевший ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_9, поскольку ввиду невозможности их явки в суд, с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены их показания, данные на досудебном следствии, с которыми согласились подсудимые и ничем их не опровергли.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с первоначальными показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в качестве подозреваемых, в которых они подтвердили, что действительно по заранее состоявшейся договоренности совместно похитили мотоцикл «Ява 350», стоявший возле дома АДРЕСА_4, чтобы вдвоем сдать на металлолом, а деньги поделить между собой, однако на одной из улиц были задержаны с похищенным работниками милиции. Эти их показания суд признал достоверными и у обоих не было причин оговаривать друг друга.

Доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в той части, что они давали признательные показания под физическим воздействием сотрудников милиции, о чем они ссылались и в своих апелляциях, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку их заявления были предметом прокурорской проверки, по результатам которой помощником прокурора Коминтерновского района г. Харькова вынесено постановление от 22.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. То обстоятельство, что при задержании непосредственно после похищения мотоцикла ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, само по себе не опровергает доказанности его виновности в совершении совместно с ОСОБА_4 указанного преступления.

Таким образом, показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в судебном заседании, аналогичные по содержанию в их апелляциях, о том, что первый не участвовал в похищении мотоцикла, а лишь помогал по просьбе ОСОБА_3 откатывать транспортное средство якобы ему принадлежащее, являются несостоятельными, поэтому суд дал им критическую оценку и аргументированно отверг как противоречащие всем собранным доказательствам.

С учетом приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в незаконном завладении по предварительному сговору, повторно транспортным средством, обоснованно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 289 УК Украины. Коллегия судей считает, что оснований для переквалификации действий на менее тяжкое преступление, в частности, как покушение на совершение преступления, о чем просит в апелляции ОСОБА_3, не имеется. Поскольку в данном случае это преступление признается оконченным с момента завладения по предварительному сговору виновными лицами транспортным средством с целью его присвоения и начала его перемещения каким-либо способом.

Поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника в части недоказанности его виновности в совершении указанного преступления являются несостоятельными и отклоняются.

Не могут быть также достаточным основанием для отмены приговора утверждения осужденных в поданных апелляциях относительно нарушения их права на защиту со ссылкой на то, что следователь понудил ОСОБА_4 отказаться от защитника, а ОСОБА_3 отказал в предоставлении адвоката и лишил его возможности ознакомиться с материалами дела.

Как видно из материалов дела, в нем имеются протоколы разъяснения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 права на защиту как подозреваемым от 2.05.2010 г. и в качестве обвиняемых от 16.06.2010 г., после чего следователем принят их отказ от защитника, о чем вынесены постановления, соответствующие требованиям ст. 46 УПК Украины. Относительно ОСОБА_4 по его заявлению от 21.05.2010 г. следователь своим постановлением допустил к участию в деле в качестве защитника его мать ОСОБА_2, после чего им предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.

Что касается ОСОБА_3, то исходя из протокола от 18.06.2010 г. он не пожелал иметь защитника и самостоятельно полностью ознакомился со всеми материалами дела, о чем заверил своим письменным заявлением и подписями. При таких данных судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляций осужденных о нарушении их права на защиту.

Согласно приговора, суд назначил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного ими преступления, личности виновных, которые ранее неоднократно судимы, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом назначил наказание в виде лишения свободы в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией закона, по которому они осуждены. Поэтому избранная мера наказания осужденным является необходимой и достаточной для исправления и предупреждения новых преступлений, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных апелляций об отмене или изменении обжалуемого приговора, который является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи

________________ _________________ _____________________