УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
0435/2н-7837/09 23.05.2012
Справа № 0435/2н-7837/09 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/1531/12 суддя Ан О.В.
Категорія - 57 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2009 року по справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
боржник - ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
19 вересня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі ДП «Криворізька теплоцентраль») 8 019,69 грн. заборгованості за комунальні послуги, а також на користь держави 40,10 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ ним отримано лише 25.10.2010р., після чого він 29.10.2010р., тобто в межах строків передбачених чинним цивільно-процесуальним законодавством, звернувся до суду із заявою про його скасування.
Просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що судовий наказ є необґрунтований та не містить відомостей за який період стягнута заборгованість, а виписка з особового рахунку, наданого ДП «Криворізька теплоцентраль», не містить таких даних.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначає, що оскаржуваний судовий наказ є законним та обґрунтованим, судом не порушено норм процесуального права, а тому судовий наказ слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового наказу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 вересня 2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 8 019,69 грн. заборгованості за комунальні послуги, а також на користь держави 40,10 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У жовтні 2010 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, яка ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року залишена без задоволення з підстав пропуску строку її подачі.
Згідно ч.9 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 22 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному провадженні за правилами оскарження рішення суду.
Перевіряючи доводи ОСОБА_2 щодо не пропущення ним процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та документів подати заяву про його скасування.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний судовий наказ Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу здано до поштового відділення для відправлення ОСОБА_2 16.10.2010р. (а.с. 14,15). Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 подав 29.10.2010р. (а.с. 12), тобто в межах строку передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року).
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу, якщо із заяви вбачається спір про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України).
Як вбачається із заяви ДП «Криворізька теплоцентраль», заявник просить стягнути із боржника заборгованість за період з 01.08.2006 року по 30.11.2008 року у сумі 8 019,69 грн., однак до самої заяви не додано документів на підтвердження розміру зазначеної заборгованості, а виписка з особового рахунку не містить відомостей про те, за який період та за надання яких саме послуг утворилась частина цієї заборгованості у сумі 4 460,52 грн. (а.с. 1-2).
При видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню суддя не звернув увагу, що заявником не було надано суду відповідних договорів про надання таких послуг, доказів, які б підтверджували фактичне надання та отримання таких послуг боржником, та розрахунків за який саме період здійснювалось нарахування заборгованості та у якій сумі, виходячи із яких тарифів тощо.
Доводи апеляційної скарги про наявність спору про право підтверджується відсутністю документів у справі щодо виникнення права вимоги у заявника про стягнення заборгованості з боржника та відсутністю розрахунків суми заборгованості.
Оскільки, із заявлених ДП «Криворізька теплоцентраль» вимог до боржника ОСОБА_2 вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Судовий наказ Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2009 року про стягнення ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» 8 019,69 грн. заборгованості за комунальні послуги, а також на користь держави 40,10 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)