Справа № 1329/2-1636/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорній Л.М.

Провадження № 22-ц/1390/2153/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Каблака П.І., Курій Н.М.

при секретарі: Винарчику О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Укрспецтехніка « на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2011р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2011р. задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову . Заборонено продаж арештованого майна, а саме транспортних засобів придбаних позивачкою 02.09.11р. у відповідача ТзОВ «МПМ -Пласт «.

Ухвалу районного суду оскаржило ТзОВ «Укрспецтехніка «, стягувач за ухваленим у його користь рішенням господарського суду Львівської області від 16.05.11р. про стягнення 120 512,89 грн. боргу з відповідача ТзОВ «МПМ-Пласт «, на виконання якого ВДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області з 31.08.11р. вчинялись певні виконавчі дії.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали районного суду , про заборону продажу арештованого майна, яка унеможливлює виконання ухваленого в користь апелянта рішення господарського суду. Просить ухвалу районного суду про забезпечення позову скасувати.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до роз»яснень, що містяться у п. 2 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів та не допускати дій, що можуть призвести до зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. .

Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи , зокрема постанов ВДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області від 31.08.11р. та 07.09.11р ( а.с. 19-28) на підставі виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Львівської області від 03.06.11р., виконавчою службою вчинялись виконавчі дії спрямовані на виконання рішення цього суду про стягнення боргу з ТзОВ «МПМ-Пласт «, зокрема накладено арешт на все майно належне боржникові й заборонено здійснення його відчуження, включно із транспортними засобами оголошеними у розшук .

Відповідно, така заборона щодо майна боржника виконавчою службою не може бути застосована повторно, без оскарження виконавчого документа у судовому порядку зацікавленими особами в порядку визначеному ст.121-2 ГПК України .

За таких обставин, прийнята районним судом ухвала про забезпечення позову без належного врахування інтересів інших осіб, зокрема господарюючого суб»єкта в користь якого ухвалено судове рішення, не може залишатися в законній силі й підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд з урахуванням прав і обов»язків інших осіб та учасників виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Укрспецтехніка «задоволити. Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням встановленого законом порядку його вирішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :