РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/3711/2012Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
РІШЕННЯ
"15" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЧистякової Т.І.
СуддівЛюбобратцевої Н.І. Горбань В.В.
При секретаріПостікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» - Сімферопольська міська електрична мережа (далі - ПАТ «Крименерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.04.2008 року представниками Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1. Обліковий рахунок відкритий на абонента ОСОБА_8 За результатом перевірки у присутності абонента ОСОБА_6 складений акт №146203, яким зафіксовано застосування фазоздвигаючого трансформатора, схема підключення невірна. При заземленні нульового дроту і включенні трансформатора в розетку диск електролічильника обертається в зворотному напрямку. На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, енергопостачальником визначений обсяг та вартість електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ, в сумі 5425,10 грн. ОСОБА_6 на підставі її заяви від 13.05.2012 року надано розстрочення по оплаті суми збитків строком на 6 місяців, тобто до 13.09.2008 року. Однак, відповідачка сплатила лише частину суми збитків у розмірі 2170,00 грн. На підставі наведеного, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів суму збитків у розмірі 3255,10 грн.
Ухвалою суду від 11.10.2011 року провадження в частині вимог до ОСОБА_8 закрито. До участі у справі в якості відповідача залучений ОСОБА_7.
Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала, пояснивши, що з актом про порушення ПКЕЕ від 14.04.2008 року не згодна, оскільки викладені в ньому факти не відповідають дійсності. Зокрема, оспорювала застосування у її квартирі фазоздвигаючого трансформатора, посилаючись на те, що доводи представників енергопостачальника не грунтуються на доказах. Встановлений у її житлі прилад обліку має стопор зворотного ходу, що взагалі унеможливлює обертання диска електролічильника у зворотну сторону. Крім того, у квартирі немає стільки розеток та електроламп, скільки вказано в акті. Зазначені в акті дані про те, що порушення було продемонстроване абоненту також є недостовірними, з актом вона не знайомилась, його копія їй не вручалась. Не заперечувала, що під час перевірки між нею та працівниками ВАТ«Крименерго» виникла конфліктна ситуація, і вона була вимушена просити їх залишити квартиру, але це було пов'язано з некоректною поведінкою останніх, а не з виявленням, нібито, у її квартирі фазоздвигаючого трансформатора. Стосовно оплати частини суми збитків зазначила, що була вимушена сплатити ці кошти, оскільки енергопостачальник відмовлявся укласти договір на підключення електроустановки у їх новозбудованому будинку за цією ж адресою.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Крименерго» просить скасувати рішення, як незаконне і необґрунтоване. Доводи апелянта зводяться до того, що суд необґрунтовано послався на довід відповідачки про те, що частину збитків вона була змушена сплатити, тому що їй не відкривали рахунок на новозбудований будинок. Цей довід спростовується документами, наявними в матеріалах справи, а саме - особовий рахунок на імя ОСОБА_7 був відкритий 12.05.2008 року, тобто ще до оформлення заяви про надання розстрочення по оплаті збитків. Крім того, на думку апелянта, суд неправомірно не прийняв до уваги пояснення свідків і висновки експертизи. Також, апелянт вважає неправильним висновок суду про те, що ОСОБА_6 не є належним відповідачем, оскільки вона проживає за даною адресою і є споживачем електроенергії, тобто, повинна нести солідарну відповідальність за порушення ПКЕЕ.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити скаргу без задоволення, а рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_6, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і в запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами факт вчинення відповідачами порушення, зафіксованого актом №146203 від 14.04.2008 року.
З такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.
Відносини з приводу користування фізичними особами електричною енергією регулюються статтями 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 зі змінами, затвердженими постановою НКРЕ від 18.02.2008 року № 1384.
Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_7 на підставі договору дарування частки будинку від 07.05.1997 року, реєстровий №2685, є власником ј частки жилого будинку АДРЕСА_1 в м.Сімферополі (квартира №2) (а.с.20). ОСОБА_6 проживає у квартирі як член сім'ї власника (дружина). В абонентському відділі ПАТ «Крименерго» за даною адресою відкрито два особових рахунка, а саме: НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, (відкритий 01.02.1973 року) та на ім'я ОСОБА_7, який є власником квартири на даний час (відкритий 12.05.2008 року). 14.04.2008 року працівниками Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» у квартирі відповідачів проведена перевірка, в ході якої виявлено порушення ПКЕЕн, яке виразилось у застосуванні фазоздвигаючого трансформатора (невірна схема підключення). При заземленні нульового дроту і включенні трансформатора в розетку диск електролічильника обертається в зворотному напрямку. Постачання електроенергії споживачу припинено на лічильнику і на вводі. Факт порушення зафіксований актом №146203 від 14.04.2008 року (а.с.5). За результатом розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕН обчислено суму збитків, спричинених енергопостачальнику, в розмірі 5425грн. 10 коп. за три роки (п.3.1.4, п.3.3.а абз.2 Методики).
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357(далі - ПКЕЕ), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Відповідачкою не заперечується, що під час перевірки акт був складений, але підписати його вона відмовилась. З акту вбачається, що складений він відповідно до вимог, передбачених ПКЕЕ, розрахунок здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05. 2006 р. за № 562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 4.07.2006 р. за № 782/12656.
Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що порушення правил фіксується шляхом складання акта, який є доказом допущеного порушення.
Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Із заяви ОСОБА_6, поданої на ім'я заступника керівника СМЕМ ПАТ «Крименерго» 13 травня 2008 року вбачається, що вона просила оформити розстрочку по сплаті заборгованості, в заяві зокрема зазначено, що з нарахованою сумою заборгованості по акту вона згодна і частину нарахованої суми було сплачено у розмірі 2170 грн. (а.с.7,8). Тобто, відповідачкою учинені дії, які свідчать про її згоду з актом та визнання нею боргу, отже ці обставини за правилами ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Довід апелянта про те, що вона була змушена сплатити частину збитків з тих підстав, що їй не відкривали рахунок на новозбудований будинок, не може бути прийнятий до уваги, оскільки вище зазначена заява підписана нею власноручно, доказів того, що її змусили це зробити, апелянтом не надано. Крім того, цей довід спростовується документами, наявними в матеріалах справи, а саме - договір із ОСОБА_7 про приєднання до електричних мереж укладений 24.04.2008 року (а.с.66), а особовий рахунок на його імя відкритий 12.05.2008 року (а.с.63, 64), тобто ще до оформлення заяви про надання розстрочення по оплаті збитків.
Крім того, згідно з актом №3790, 14 березня 2012 року було проведено експертизу лічильника №9059940 тип СО5У, який вказано в акті від 14 квітня 2008 року. В ході проведення експертизи встановлено, що пломба державної повірки лічильника №9059940 пошкоджена (наявність сторонніх відбитків). Висновки експертизи підтвердили втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показів приладу обліку електроенергії, лічильник №9059940 тип С05У визнаний непридатним для подальшої експлуатації. Тобто, експертиза однозначно встановила порушення пломби через втручання споживача в роботу лічильника. Відсутність порушення пломби під час проведення перевірки 14 квітня 2008 року не може бути доказом того, що на момент її проведення механізм стопору зворотного руху буз справний.
ОСОБА_9 - член експертної комісії, яка була допитана судом першої інстанції в якості свідка, пояснила, що ймовірно стопор був встановлений, так як державна повірка даного лічильнику проводилась у другому кварталі 2004 року, коли згідно з діючими на той час нормативними документами, на всіх лічильниках, що проходили державну повірку встановлювались стопори зворотного руху. Про наявність стопору свідчить певний значок, який приклеювався заводським способом всередині лічильника, який потім опломбовувався. На лічильнику відповідачів такий значок міститься.
Оцінюючі цей доказ, суд першої інстанції не звернув уваги, що у показаннях свідок лише припустила наявність стопору на момент перевірки, а не стверджувала про його наявність. Крім того, судом не враховані пояснення цього ж свідка відносно того, що встановлений стопор не перешкоджає застосуванню фазоздвигаючого трансформатора. В цьому випадку диск приладу обліку зупиняється, електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується.
Показання інших свідків - працівників ПАТ «Крименерго» ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд не прийняв до уваги, пославшись на те, що під час допиту вони плутались у своїх показаннях.
Між тим, колегія суддів вважає, що з урахуванням часу, який сплинув з моменту проведення перевірки до моменту їх допиту у суді, а також враховуючи велику кількість проведених перевірок, свідки дійсно могли не пам'ятати події у подробицях.
Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що висновок суду про недоведеність позовних вимог є необґрунтованим, зробленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в матеріалах справи, у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову на підставі п.4 ч.1 ст. 309 Цивільного процесуального Кодексу України
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 48 ПКЕЕн передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, заподіяний неправомірними діями або бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_6 стосовно того, що оскільки між нею та позивачем не укладений договір про користування електричною енергією, у неї відсутній обов'язок по відшкодуванню збитків позивачу. Встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проживають в квартирі АДРЕСА_1, в м. Сімферополі, користуються електричною енергією, отже на підставі ст.1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 85 (вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись п.4 ч.1 ст.309, ст.316 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» збитки в сумі 3255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн.. 10 коп.; та з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судові витрати по 85 (вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Горбань В.В.