П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/318/2012
29 березня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., за участю прокурора Глухоєдова В.М., правопорушниці ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 03 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-2 КУпАП та піддана стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи посадовою особою - на підставі наказу №443 о/с з 07.05.2008р., займаючи посаду експерта сектору технічно-криміналістичного забезпечення роботи органів і підрозділів СМУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим, будучи закріпленою за Центральним РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, маючи спеціальне звання - капітан міліції, порушила встановлені законом обмеження щодо використання свого службового становища та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.
20 січня 2012р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до чергової частини Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим надійшла заява щодо вчинення ними хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї. Через декілька днів ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_4 за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США вирішити питання щодо не порушення кримінальної справи за вказаним фактом, на що ОСОБА_4 погодився. Однак, гроші до вказаного ОСОБА_1 строку ОСОБА_4 не знайшов, про що повідомив ОСОБА_1 на особистій зустрічі, яка відбулась 26.01.2012р. біля адміністративної будівлі Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим. В той же час в рахунок часткової сплати за відповідні послуги ОСОБА_1 у вирішенні питання ОСОБА_6 передав їй пляшку вина, талон на бензин (20л) та мобільний телефон «LG», а всього на загальну суму 630 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова місцевого суду винесена на підставі доказів, які не відповідають дійсності і копій документів, які були отримані при проведенні односторонньої, неповної і необ'єктивної перевірки працівниками служби безпеки. Також зазначає, що в матеріалах перевірки відсутні конкретні факти, які підтверджують факт отримання нею будь-яких предметів, тобто відсутні докази вини. Зазначає, що ОСОБА_4 оговорив її. Крім того, вказує на те, що її пояснення, які є в справі, не можуть бути доказами, оскільки вона їх давала під психологічним впливом з боку робітників служби безпеки.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ОСОБА_1, та її захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 172-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо виконання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами, спростовуючими доводи апелянта про відсутність в її діях складу корупційного правопорушення, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме:
- присягою працівника органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) від 25 жовтня 1997 року (а.с.45);
- наказом щодо присвоєння чергового спеціального звання начальницького складу капітана міліції ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) від 28.09.2007р. за №262 о/с (а.с.28);
- посадовою інструкцією ОСОБА_1 (а.с.50-53);
- копією заяви ОСОБА_4 про прийняття заходів щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), яка за не притягнення його до кримінальної відповідальності вимагає від нього 3500 доларів США (а.с. 18) та долученим до неї аудіо-диском із записами попередніх розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_1;
- поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що при виникненні певних труднощів з правоохоронними органами, він звернувся за допомогою до свого приятеля по імені ОСОБА_8, який домовився зі своєю знайомою ОСОБА_1, і з якою він зустрівся біля Центрального РВ. ОСОБА_1 запропонувала йому за грошову винагороду у розмірі 3500доларів США вирішити питання щодо не порушення відносно нього кримінальної справи за фактом хуліганських дій. Він погодився, однак гроші до вказаного строку він не знайшов, але в рахунок часткової сплати за відповідні послуги ОСОБА_1 у вирішенні питання він передав їй пляшку вина, талон на бензин (20л.) та мобільний телефон «LG». Також зазначив про те, що розмови із ОСОБА_1 він записував на диктофон, який видав працівникам СБУ при зверненні із заявою про вчинення ОСОБА_1 корупційних діянь (а.с.33-35);
- протоколом огляду компакт-диска і прослуховування аудіо-запису, в якому зафіксовані розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приводу сприяння ОСОБА_1 в прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с.22-25);
- поясненями ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона підтверджує правдивість інформації, викладеної у аудіо-записах, наданих ОСОБА_4 (а.с.19-21);
- поясненнями ОСОБА_8, який підтвердив факт звернення до нього ОСОБА_4, а також те, що він організував йому зустріч з ОСОБА_1 (а.с.31-32);
- поясненнями ОСОБА_9, який знав про певні труднощі ОСОБА_4 і про висунуті вимоги ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_4 він поїхав на зустріч з ОСОБА_1, ОСОБА_4 пояснив, що не знайшов грошей, що купив ОСОБА_1 телефон «LG», пляшку вина і талон на бензин. Коли вони під'їхали до Центрального РВ, він вийшов із машини, став неподалік і бачив, як ОСОБА_1 сіла до ОСОБА_4 в автомобіль, через деякий час вона вийшла і в руках тримала пакет, в який ОСОБА_4 поклав придбані речі, також бачив, як вона переклала мобільний телефон до своєї сумки (а.с.40-41);
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.364, 368 КК України, в якому зазначено, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 368 КК України, однак в силу малозначності вчиненого суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, разом з тим, в її діях вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого КУпАП . Крім того, відповідно до даної постанови органів досудового слідства, в ході перевірки достовірно встановлено факт отримання ОСОБА_1 матеріальної винагороди у виді мобільного телефону за сприяння нею у прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с.9-15);
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 фіскального чеку від 30.01.2012р., що підтверджує купівлю мобільного телефону марки «LG A190 BLAC», який був отриманий ОСОБА_1 у якості винагороди за сприяння у прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с.29).
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 КУпАП, на підставі вищезазначених доказів, є законним і обґрунтованим.
Адміністративне стягнення, призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 є достатнім і справедливим, відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з постанови слідчого по ОВС прокуратури АР Крим від 15.02.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.364, 368 КК України, в ході перевірки достовірно встановлено факт отримання ОСОБА_1 матеріальної винагороди у виді мобільного телефону по сприянню у прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 03 березня 2012 року вказівку про отримання ОСОБА_1 за надання нею відповідних послуг ОСОБА_4 пляшки вина та талона на бензин (20 л).
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виключити з постанови Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 03 березня 2012 року вказівку про отримання ОСОБА_1 за надання нею відповідних послуг ОСОБА_4 пляшки вина та талона на бензин (20 л).
У решті постанову Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 03 березня 2012 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.