П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/63/2012

16 лютого 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Шафранне Сімферопольського району АР Крим, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 30.11.2011 року о 08:20, керуючи автомобілем ЗІЛ 530180, д.н.НОМЕР_4 в м.Красноперекопськ, рухаючись по вул.Гоголя з боку вул.Ішунської у напрямку а/д Херсон-Керч на рівнозначному перехресті з вул.Таврійською не дав дорогу автомобілю КІА, д.н. НОМЕР_3, який наближався по вул.Таврійській праворуч в напрямку вул.50 років Перемоги, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.12 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було прийнято до уваги обставини, які доказують його невинуватість у ДТП, а саме: не витребувано дислокацію дорожніх знаків на вказаний перехрестях; не прийнято до уваги, що по путі руху автомобіля КІА стоїть знак - дати дорогу, що вул.Таврійська відноситься до проїзної частини не дороги, а житлової зони; відмовлено у виклику до суду свідка ДТП; у судове засідання не викликані посадові особи, відповідальні за дислокацію дорожніх знаків в місцевій зоні і особи відповідальні за ведення контролю наявності дорожніх знаків. Зазначає, що ДТП відбулась саме при виїзді автомобілю КІА з житлової зони, де діє п.10.2 ПДР, крім того, згідно зі схемою дислокації дорожніх знаків, перехрестя, на якому відбулась ДТП, не є перехрестям, так як у напрямку його руху не було знаків пріоритету з попередженням про перехрестя. Також звертає увагу на ту обставину, що у водія КІА при виїзді на вул.Гоголя стояв попереджувальний знак - дати дорогу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, старшого інспектора ДПС ВДАІ Красноперекопського ГВ ГУ МВС України в АР Крим Іващенко О.В., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з тим, що він їхав по головній дорозі, і водій автомобілю КІА, д.н. НОМЕР_3, повинен був дати йому дорогу, спростовується зібраними доказами, яки були всебічно і повно досліджені судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року (а.с. 1), складеним посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП;

- схемою ДТП, з якої вбачається, що ДТП відбулась на перехресті рівнозначних доріг, що підтверджується відмітками у схемі про асфальтобетонне покриття доріг та відсутність дорожніх знаків на дільниці, де відбулась ДТП (а.с.2).

- фототаблицею (а.с.3), з якої також вбачається, що ДТП відбулось на перехресті рівнозначних доріг, про що свідчить покриття доріг та відсутність знаків, яки б надавали пріоритет в русі будь-якому з водіїв;

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), відповідно до яких, вона 30 листопада 2011 року о 08:30, керуючи автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_3, їхала по вул.Таврійській, наближаючись до перехрестя з вул.Гоголя, переконавшись, що праворуч перешкод не має, а ліворуч обзору перешкоджали кущі, вона виїхала вперед, в цей момент в передню ліву частину її автомобілю в'їхав автомобіль ЗІЛ.

Доводи ОСОБА_4 про те, що місце, де відбулась ДТП не є перехрестям, оскільки вул.Таврійська, з якої виїжджав автомобіль КІА, є прилеглою територією відносно вул.Гоголя, спростовуються матеріалами справи і поясненнями посадової особи - старшого інспектора ДПС ВДАІ Красноперекопського ГВ ГУ МВС України в АР Крим Іващенко О.В., який пояснив, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, що вул.Таврійська є дорогою для наскрізного проїзду і ширина цієї дороги складає 3,6 метрів, тоді як ширина дороги повинна бути не менш 3,5 метрів.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що знак «дати дороги», на який посилається ОСОБА_4, як на знак, який попереджав водія КІА про те, що вона повинна була дати дорогу автомобілю, який рухався ліворуч від неї по вул.Гоголя, є попереджувальним знаком для водіїв, які рухаються по вул.Гоголя і наближаються до траси Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, вищезазначені докази свідчать про те, що ДТП відбулась на перехресті рівнозначних доріг. У зв'язку з чим, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, санкція ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддано стягненню, є альтернативною, яке передбачає насамперед накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, претензій з боку ОСОБА_3 до нього не має (а.с.39), обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено. Крім того, враховуючи також ту обставину, що відсутність знаків на перехресті, де відбулась ДТП, є виною комунальних служб, суд вважає можливим змінити постанову місцевого суду та пом'якшити адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Змінити постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, замінивши призначене адміністративне стягнення на штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.