ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"22" травня 2008 р. Справа № 11/38
За позовом ДчП «Агропромтранс»Приватного підприємства «Трансагропром»м.Рівне
до відповідача: , ТзОВ «Вторма-Рівне»м.Рівне
третя особа на стороні Позивача: Управління земельних ресурсів у м.Рівне
про зобов’язання встановити і погодити межі суміжної земельної ділянки
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Федорков В.І., представник (довір.№7 від 09.04.2008р.);
від відповідача- не з’явився –Ліберова С.П., директор товариства;
від третьої особи- не з’явився –Шелестюк Т.Ф., представник (довір.№01-249 від 15.10.2007р.).
Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 по 22 травня 2008р.
Після закінчення перерви, представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання 22 травня 2008 року не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку під розпис.
Суть спору: Позивач-ДчП «Агропромтранс»Приватного підприємства «Трансагропром»звернувся до суду з позовом про зобов’язання Відповідача-ТзОВ «Вторма-Рівне»встановити і погодити межі суміжної земельної ділянки розташовані у м.Рівне, вул.Біла, 83, зазначені у кадастровому плані як межі від точки “Ж” до точки “З” та межі від точки “И” до точки “І”.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 08 листопада 2007р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення Позивач придбав земельну ділянку розташовану в м.Рівне, вул.Біла, 83. На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу 06 грудня 2007р. Позивач повністю перерахував вартість земельної ділянки продавцю-Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Рівнен-ської міської ради.
Враховуючи, що зобов'язання Позивача як покупця зазначеної земельної ділянки виконані повністю, керуючись ст.125 ЗК України, – він ініціював виготовлення Державного акта на право приватної власності на зазначену земельну ділянку. Однак, виготовленню Державного акту, який встановлює право власності на землю перешкоджає відмова Відповідача у встановленні та погодженні меж земельної ділянки, яка відведена у власність Позивача шляхом викупу. Внаслідок того, що на підставі ч.3 ст.125 ЗК України, Позивач не може приступити до використання належної йому земельної ділянки до одержання Державного акта та його реєстрації –порушуються його право власності на належне йому майно та він несе збитки у сумі 9 тис. грн. на місяць неодержаних доходів від здачі земельної ділянки в оренду.
На підставі ст.106 ЗК України Позивач має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню суміжних меж. З цією метою 11 березня 2008р. та 20 березня 2008р. Відповідачу було направлено листи та усі необхідні технічні документи для встановлення та погодження суміжних меж фактично розташованих на місцевості у вигляді існуючої огорожі, визначених на плані як межі від точки “Ж” до точки “З” та межі від точки “И” то точки “І”. Однак, Відповідач 13 та 25 березня 2008р. повідомив про відмову у погодженні меж з надуманих причин, а саме з причини зміни власника сусідньої земельної ділянки, тобто з причин купівлі земельної ділянки Позивачем.
Вважаючи, що протиправними діями Відповідача порушується його право виготовлення та оформленні правовстановлюючих документів на куплену земельну ділянку та створюються умисні перешкоди в цьому –просив позовні вимоги задоволити.
Відповідач-ТзОВ «Вторма-Рівне», витребуваного ухвалою від 07 та 23 квітня 2008р. та 07 травня 2008р. відзиву та доказів, які обгрунтовують правомірність відмови в погодженні спільних меж сумісної земельної ділянки суду не надав, вимог не заперечив.
Проте у судовому засіданні 14 травня 2008р. Відповідач не заперечив проти встановлення і погодження меж суміжної земельної ділянки розташовані у м.Рівне, вул.Біла, 83, зазначених у кадастровому плані як межі від точки “Ж” до точки “З” та межі від точки “И” до точки “І”, пояснив свої попередні заперечення відсутністю відомостей про належність ярів –земельної ділянки у вигляді смуги завширшки 2,5-7 метрів довжиною близько 80 метрів, яка розділяє ділянки Позивача та Відповідача і розташована між точкою “З” та точкою “И” на подано-му Позивачем кадстровому плані.(арк.справи 10, 39, 52).
Відповідач не заперечив проти надання письмового погодження меж суміжної з Позивачем земельної ділянки, для чого господарським судом в засіданні оголошувалась перерва з 14 по 22 травня 2008р.
Проте, як вказувалось вище, Відповідач після закінчення перерви –в судове засідання не з’явився, вит-ребуваних відзиву та доказів –не надав.
Залучене господарським судом (ухвалою від 23.04.2008р.) до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Позивача Управління земельних ресурсів у м.Рівне з правовою позицією Позивача погодилось, що вбача-ється з поясненнь від 14.05.2008р.
Зокрема, Третя особа зазначила, що згідно ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішу-ються спори щодо володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в тому числі щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні юридичних осіб.
Вважає, що відповідно до вимог ст.198 Земельного кодексу України геодезичне встановлення меж земельної ділянки та погодження її меж із суміжними власниками і землекористувачами, а також відновлення меж земельної ділянки на місцевості проводиться під час кадастрових зйомок та виготовлення кадастрового плану земельної ділянки організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт.Відповідно до ст.26 Закону України «Про землеустрій» виконавцями геодезичних (землевпорядних) робіт та розробниками документації із землеустрою є суб'єкти господарювання (проектні організації), які отримали ліцензії на виконання робіт із земле-устрою (землевпорядних робіт) відповідно до закону.
Таким чином, акт (протокол) встановлення та погодження меж земельної ділянки є складовою технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ДП «Агро-промтранс»ПП «Трансагропром»для обслуговування виробничих приміщень та споруд в м.Рівне, на вул. Білій, 83. В процесі розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу ДП «Агропромтранс»ПП «Трансагропром»земельної ділянки площею 27 400 м2 для обслуговування виробничих приміщень та споруд проектною організацією змінені ТзОВ «Фірма-Рівнеприватзем»межі та розміри земельної ділян-ки по суміжності із землями ТзОВ «Вторма-Рівне», а саме: від точки “Ж” до “З” межа зменшилась по довжині на 7,69 метри.
Щодо зміни розміру та конфігурації межі земельної ділянки, позначеної на акті встановлення та по-годження меж земельної ділянки від “З” до “И” та від “І” до “Ї”, –Третя особа зазначає, що вказана земельна ділянка рішенням Рівненської міської ради №527 від 29 березня 2007р. залишена в постійному користуванні Рів-ненського державного спеціалізованого автотранспортного підприємства «Агропромтранс», яке в зв'язку з даною обставиною залишилось суміжним землекористувачем ТзОВ «Вторма-Рівне».(арк.справи 44-45).
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що Рівненська міська рада-орендодавець та ТзОВ «Вторма-Рівне»-орендар 24 травня 2006р. уклали договір оренди землі (надалі в тексті – Договір оренди). Згідно п.1, 2, 7, 8-10 Договору оренди, орендодавець надає, а орендар прий-має у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Біла, 85-А, загальною площею 13 142,0м2 для обслуговування комплексу будівель і споруд. Орендна плата за один рік складає 21 027 грн. 96 коп. і сплачується щомісячно.(пп.8-10 Договору оренди). Строк дії Договору оренди – 10 років. (п.7 Договору оренди). Договір підписано міським головою та директором ТзОВ «Вторма-Рівне», скріплено відбитками печаток сторін.
Договір оренди посвідчений нотаріально, про що внесено реєстровий запис №2247 та зареєстровано у Рівненській регіональній філії Державного підприємства “Рівненський регіональний центр державного земельного кадастру” 03.07.2006р., про що вчинено запис №040658300184.
Рівненська міська рада на виконання Договору оредни згідно акту приймання-передачі земельної ділян-ки в оренду від 03.07.2006р. - передала ТзОВ «Вторма-Рівне»земельну ділянку загальною площею 13 142,0м2, яка знахо-диться за адресою: м.Рівне, вул.Біла, 85-А.(арк.справи 35-42).
До Договору оренди вносились зміни 24.05.2006р. та 06.03.2008р. , якими сторони узгоджували розмір орендної плати.(арк.справи 11).
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради-продавець та ДчП «Агропромтранс»Приватного підприємства «Трансагропром»-покупець 08 листопада 2007р. уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (надалі в тексті –Договір), згідно пп.1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 якого продавець зобов’язався продати у власність покупцю земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 27 400 м2, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Рвненської міської ради за адресою: м.Рівне, вул.Біла, 83 для обслуговування виробничих приміщень та споруд. Вартість земельної ділянки відповідно до звіту про експертну оцінку становить 618 106 грн., які покупцю необхідно сплатити протягом 30-ти календарних днів. Договір і документ про сплату вартості землі є підставою для відведення земельної ділянки в натурі і видачі Державного акта на право приватної власності на землю. Право власності на придбану земельну ділянку виникає після одержання Державного акта на право власності на землю, який видається і реєструється Державним підприємством “Рівненський регіональний центр державного земельного кадастру”.(пп.8.1-8.2 Договору). Всі неврегульовані даним Договором питання вирішуються згідно з чинним законо-давством України.(п.8.4 Договору). Договір підписано начальником Управління комунальною власністю та директором ДчП «Агропромтранс»Приватного підприємства «Трансагропром», скріплено відбитками їх печаток. До-говір погоджено начальником Рівненського міського управліня земельних ресурсів та посвідчено нотаріально, про що внесено реєстровий запис №3203.(арк.справи 7).
Вбачається, що зобов’язання за Договором сторони виконали в повному обсязі, покупець 06.12.2007р. сплатив в доход місцевого бюджету 618 106 грн. і набув право на вироблення технічної документації на земельну ділянку, зокрема Державного акту на право приватної власності на землю, а Продавець, отримавши плату за ділянку –визнав таке право за покупцем.(арк.справи 8).
З Акта встановлення та погодження меж земельної ділянки, яка відведена у власність шляхом викупу Дочірньому підприємству «Агропромтранс»Приватного підприємства «Трансагропром»в м.Рівне, вул.Біла, 83 вбачається, що межі не погоджено лише ТзОВ «Вторма-Рівне», при цьому будь-яких претензій останнім не заявлено. (арк.справи 9-10).
На пропозиції Позивача погодити і встановити спільні межі земельної ділянки, які вбачаються з листів №59 від 11.03.2008р., 12/03 від 11.03.2008р. та №28/03 від 20.03.2008р. Відповідач пояснив, що зволікання відбувається не з його вини, а з причини «зміни межі розмежування» земельної ділянки, що змусило останнього «звернутись до Рівненського управління земельних ресурсів»(яке є Третьою особою у даній справі) –по суті залишені Відповідачем без задоволення.(арк.справи 11-15).
На момент прийняття рішення у даній справі –відомості про встановлення і погодження Відповідачем у встановленому порядку меж суміжної земельної ділянки, розташованої у м.Рівне, вул.Біла, 83, рівно, як і відомості про отримання Позивачем Державного акта на на право приватної власності на землю –у суду відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є додержання Відповідачем вимог чинного законо-давства при здійсненні повноважень користувача земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою, що належить Позивачу на праві власності.
На підставі ст.125 Земельного кодексу України право власності на землю виникає після отримання пра-вовстановлюючого документа –Державного акта та його державної реєстрації.
На думку Позивача, Відповідачем створено перешкоди у користуванні та володінні придбаною земельною ділянкою, оскільки ч.3 ст.125 ЗК України забороняє використання земельної ділянки до одержання Державного акта.
Відповідно до положень статті 41 Конституції України – суб'єкт права власності нерухомого майна має право ним володіти, користуватися і розпоряджатися, тобто без обмежень вирішувати його юридичну долю: продавати, обмінювати, дарувати, здавати у найм, заставляти, заповідати тощо.
Відповідно до статей 316-317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, - власник земельної ділянки або землекористувач може вима-гати усунення будь-яких порушень його прав на землю навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав,... запобі-гання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, ... відшкодування заподіяних збитків.(пп. б, г частини 3 ст.152 ЗК України).
В даному випадку, внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача, яка виражена у безпідставній відмові від вчинення дії - погодження спільних меж земельної ділянки, - Позивач позбавлений можливості в інший спосіб, крім примусового - отримати Державний акт на право приватної власності на землю і таким чином реалізувати право на землю.
Вказана бездіяльність також суперечить вимогам ч.3 ст.103 ЗК України, яка встановлює, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов’язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.
З пояснень Відповідача, даних господарському суду в судовому засіданні 14 травня 2008р. вбачається, що будь-які претензії до Позивача або Третьої особи і, відповідно правові підстави ухилення Відповідача від погодження меж –відсутні, жодним доказом існування будь-яких перешкод для погодження не стверджено.
При цьому, як зазначалось, Позивач позбавлений можливості в інший спосіб реалізувати своє право на землю і отримати від Відповідача погодження меж земельної ділянки.
Вимога Позивача стверджується Договором оренди, Договором, доказом оплати вартості землі, Актом встановлення і погодження меж, листуванням сторін, поясненнями Третьої особи і підлягає задоволенню на підставі стст. 11, 15, 16, 316-317 Цивільного кодексу України та стст. 95, 125, 103, 106, 125, 128, 152, 158, 198 Земельного кодексу України, ст.26 Закону України «Про землеустрій».
Вбачається, що бездіяльність Відповідача з приводу погодження меж земельної ділянки об’єктивно порушує права Позивача, як власника земельної ділянки і є протиправною.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Клопотання від 23.04.2008р. щодо покладення на Відповідача судових витрат стверджене угодою Позивача та адвоката Федоркова В.І. від 17.03.2008р., ордером від 17.03.2008р. довідкою від 07.04.2008р. та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.06.1993р. Клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню в сумі 400 грн. витрат на послуги адвоката.(арк. справи 20-24).
На Відповідача належить покласти понесені Позивачем судові витрати по справі на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 12, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вторма-Рівне»(код 31479235) погодити фактичні суміжні межі належної на праві власності Дочірньому підприємству «Агропром-транс»Приватного підприємства «Трансагропром»(код 22586331) земельної ділянки, яка розташована у м.Рівне, вул.Біла, 83 і зазначена у кадастровому плані як: межі від точки “Ж” до точки “З” та межі від точки “И” до точки “І”.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Рівне», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Біла, 85-А (код 31479235) на користь Дочірнього підприємства «Агропромтранс»Приватного підприємства «Трансагропром», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Біла, 83 (код 22586331) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 400грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "03" червня 2008 р..