Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів Судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: судді С.П.Баглика

Суддів: Гладкого С.В.., Збитковської Т.В.

з участю прокурора: Клімашевич Н.О.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула 24 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 20 грудня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, раніше судимий 18 жовтня 2001 року за ст.ст.94 , 140 ч.2 КК України на десять років позбавлення волі, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2008 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном три роки і два місяці позбавлення волі,-

засуджений за п.п. 7,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді довічного позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2, раніше судимий за умисне вбивство, визнаний винним і засуджений за те, що 4 липня 2009 року о 21 годині в стані алкогольного сп'яніння, неподалік від газової заправки по вул. Київській м.Рівне безпричинно, з метою вбивства напав на ОСОБА_4 яку задушив руками. Після вчинення вбивства ОСОБА_4 відтягнув її труп в поле і заховав в траві.

5 липня 2009 року о 10 годині ОСОБА_2 повернувся до місця вчинення злочину і викрав особисті речі ОСОБА_4 на суму 2925 грн. 96 коп. на її паспорт.

В поданій на вирок суду апеляції, засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що висновки суду ґрунтуються на суперечливих показаннях свідків та доказах, отриманими з порушенням норм процесуального закону. Крім того вказував, що на досудовому слідстві оговорив себе під тиском та погрозами працівників міліції.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого, міркування прокурора, який вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволення не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинах установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 винним себе не визнав. Суду показав, що на досудовому слідстві оговорив себе у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 під тиском працівників міліції. При цьому перед тим, як він давав показання, йому попередньо працівники карного розшуку дали схему на якій було вказано де знаходять речі загиблої.

Однак, ці показання спростовуються його показаннями на досудовому слідстві та сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_2 в присутності захисника з застосуванням відеозапису дав послідовні показання щодо вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_4 4 липня 2009 року. При цьому показав, що вчинив ці дії в вечірній час неподалік віз газової заправки по вул.Київській м.Рівне. Будь яких причин вбивати цю дівчину в нього не було. Після вбивства відтягнув труп в бур'яни. Після вчинення вбивства поїхав до магазину "Сільпо" купив там пива та наливку. Потім поїхав до місця свого проживання, де на той час перебували його співмешканка ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_6

На слідуючи день, вранці він пішов до місця події. Неподалік від трупа він знайшов її босоніжок світлого кольору з шкірозамінника, який відкинув подалі. Потім він відтягнув труп дівчини подалі. З сумки дівчини він забрав гаманець, мобільний телефон і паспорт, а також зняв з трупа срібні ювелірні прикраси. Потім викрадені речі викинув.( т.3 а.с.73-77).

Аналогічні показання ОСОБА_2 давав слідчому в присутності захисника і будучи допитаним і якості обвинуваченого.( т.3 а.с.115-118).

Під час відтворення обстановки та обставин події , проведеного з дотримання процесуального закону, ОСОБА_2 добровільно показав як, та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_4 та викрав належні їй речі та паспорт. При цьому ОСОБА_2 вказав на колекторний колодязь поблизу місця події і вказав, що саме цей колодязь він викинув речі загиблої. З вказаного колодязя було вилучено паспорт та студентський квиток на ім'я ОСОБА_4, гаманець, дисконтну картку та інші речі загиблої. Місце, де він викинув срібні прикраси ОСОБА_7 показати відмовився, мотивуючи тим, що йому соромно і його можуть впізнати сусіди.( т.3 а.с.38-42).

Під час огляду місця події від 9 липня 2009 року проведеного з участю захисника ОСОБА_2 була оглянути земельна ділянка по АДРЕСА_2 під час якої було виявлено та вилучено телефон "Нокія", фрагменти ланцюжка, браслет, каблучка, сережка.( т.3 а.с.53-58)

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були запрошені в якості понятих при проведенні вказаної слідчої дії показали, що ОСОБА_2 добровільно і без всякого тиску показав як та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_4 та викрав її речі.

Свідок ОСОБА_6 як на досудовому слідстві, так і в суді показав, що 4 липня 2009 року він в вечірній час перебував по місцю проживання ОСОБА_2 Саме тоді ОСОБА_2 розповідав йому, що неподвлік від газової заправи по вул. Київській м.Рівне він безпричинно напав на дівчину та побив її.

За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок задушення руками.( т.2 а.с. 162-163.)

Показання ОСОБА_2 на досудовому слідстві і при відтворення обстановки та обставин події відповідають механізму їх утворення зазначеному у висновку судово-медичної експертизи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прадивість показань ОСОБА_2 на досудовому слідстві, а їх зміну при судовому розгляді справи як намагання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Судом першої інстанції ретельно були перевірені доводи ОСОБА_2 про його непричетність до вчиненого ним злочину.

Так, згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи ушкодження на руках ОСОБА_2 не могли вплинути на зниження функції рук.(а.с.47-50).

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що зустрічався з ОСОБА_2 дуже рідко. Зустрічався з ним о другій половині дня. В вечірній час він з ОСОБА_12 не зустрічався.

Ці показання ОСОБА_11 спростовують доводи засудженого про те, що в час вбивства ОСОБА_4 він перебував в гостях у ОСОБА_11

З витребуваної судом довідки ТзОВ "Сільпо-29" вбачається, що за дисконтної карткою ОСОБА_2 були придбані товари 4 липня 2009 року о 21 годині 57 хвилин, що не суперечить обставинам справи і відповідають показання засудженого на досудовому слідстві.

Перевірені судом в повному обсязі і твердження засудженого про застосування щодо нього недозволених методів слідства які не знайшли свого підтвердження.

Вірно оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю вчинених ним злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 як особу з підвищеним ступенем небезпечності для суспільства, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини і призначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі і яке є достатнім для його перевиховування та попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень процесуального закону, які б потягнули за собою скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Вирок Рівненського міського суду від 20 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 -без задоволення.

Судді:

__________С.П.Баглик _________Т.І.Збитковська _______ С.В.Гладкий