ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2012 р. Справа № 75892/12
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. в адміністративній справі № 2а-172/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.01.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови ВП № 30223783 від 14.12.2011р. про накладення штрафу на Управління ПФУ в м. Трускавці Львівської області в розмірі 680,00 грн. та скасувати вказану постанову про накладення штрафу.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. у задоволенні заявленого позову Управлінню ПФУ в м. Трускавці відмовлено .
Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржило Управління ПФУ в м. Трускавці Львівської області, яке покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки УПФУ в м. Трускавці розпорядженням № 107460 від 09.12.2011 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 (стягувачу у виконавчому провадженні) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, тобто в межах одного місяця, згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 року у справі № 2а-1324-972/11 про, що було повідомлено орган державної виконавчої служби.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, Трускавецький міський суд постановою від 26.09.2011 року у справі № 2а-1324-972/11 частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язав УПФУ в м. Трускавці здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням встановленого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та вже нарахованого та виплаченого підвищення до пенсії. У тій же постанові від 26.09.2011 року суд допустив її до негайного виконання.
На виконання даної постанови Трускавецький міський суд Львівської області видав виконавчий лист № 2а-1324-972/11 від 26.09.2011 року на підставі якого державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2011 року та надано боржнику у виконавчому провадженні Управлінню ПФУ в м. Трускавець строк для добровільного виконання судового рішення.
На виконання постанови суду та вимог державного виконавця Управління ПФУ в м. Трускавець розпорядженням № 107460 від 09.12.2011 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 (стягувачу у виконавчому провадженні) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, тобто в межах одного місяця та цей перерахунок разом з пенсійною справою скерувало до ГУ ПФУ у Львівській області для проведення доплати.
Листом від 19.12.2011 року Управління ПФУ в м. Трускавці повідомило державного виконавця про часткове виконання судового рішення, за один місяць, тобто в частині яка, на їхню думку, допущена до негайного виконання.
Проте ще 14.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 30223783 про накладення на боржника штрафу в сумі 680 грн. за невиконання судового рішення, з мотивів, що на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області не надійшло підтвердження про повне виконання рішення суду.
Разом з тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.
Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який набрав чинності з 09.03.2011р.) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, до розглядуваних відносин і для визначення питання предметної підсудності слід застосовувати приписи ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р.).
Оскільки позивач, який є стороною виконавчого провадження, оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, тому останні можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Трускавецького міського суду Львівської області.
Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), тому оскаржуване рішення окружного адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Вирішуючи наведений спір по суті, колегія суддів враховує наступне.
Управління ПФУ в м. Трускавці в обґрунтування позовних вимог зазначило, що постанова Трускавецького міського суду, на виконання якої відкрито виконавче провадження, прийнята в порядку скороченого провадження, а тому підлягає негайному виконанню лише в частині стягнення за один місяць. Позивач вказану постанову оскаржив в апеляційному порядку, провів перерахунок пенсії стягувачу у виконавчому провадженні в межах суми стягнення за один місяць та звернувся про виплату нарахованих коштів до вищестоящого органу пенсійного фонду. За таких обставин позивач вважає, що орган ДВС протиправно прийняв постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення в повному обсязі. Крім цього позивач вважає, що постанова про накладення штрафу не відповідає встановленій формі, оскільки така має бути підписана начальником відділу державної виконавчої служби та скріплена печаткою, а також при винесенні постанови державний виконавець не врахував поважність причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.
Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до вимог ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 року у справі № 2а-1324-972/11 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано УПФУ в м. Трускавці здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням встановленого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та вже нарахованого та виплаченого підвищення до пенсії.
Трускавецький міський суд Львівської області допустив до негайного виконання постанову від 26.09.2011 року в повному обсязі.
В матеріалах даної справи відсутні докази повного виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області, а також, навіть в межах суми за один місяць, як вважає позивач.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, з врахуванням ст.ст. 5, 11, 17, 25, 89 Закону України «Про виконавче провадження» вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення.
Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги підставність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання позивача про те, що постанова про накладення штрафу від 14.12.2011 року ВП № 30223783 є протиправною у зв'язку з недотриманням форми постанови, оскільки вказане порушення носить формальний характер, не порушує права боржника у виконавчому провадженні та само по собі не може бути підставою для визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу протиправною.
Щодо покликання позивача про те, що відповідачем не враховано поважності причин невиконання рішення суду, то суд апеляційної інстанції зазначає, що державний виконавець при виконанні виконавчого листа № 2а-1324-972/11 від 26.09.2011 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області, вчинив всі передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження» послідовні дії по виконанню судового рішення, прийнявши постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця в наданий ним строк, а врахування поважних причин є правом державного виконавця, а не його обов'язком.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області задовольнити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року у справі № 2а-172/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 30223783 від 14.12.2011 року відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя: І.І.Запотічний
Судді: А.М.Ліщинський
Р.М.Шавель