Справа № 2-214/2011 Провадження № 22-ц/0290/1486/2012Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.

Категорія: 45 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

при секретарі Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в районний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2004 року вона є власником 3/10 частини будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці, площа якої уточнена виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія»планом і становить 806 м2, а тому відповідно до вимог закону до неї перейшло право користування частиною земельної ділянки, тобто 3/10.

Власниками іншої частини будинковолодіння і відповідно користувачами земельної ділянки є відповідачі по справі.

Оскільки вона бажає скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки, їй необхідно встановити порядок користування вказаною ділянкою.

З урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, що подавалися позивачем під час розгляду справи, просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0806 га згідно п'ятого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1060 від 17.10.2011 року.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року позов задоволено. Ухвалено встановити порядок користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1. Вінниці відповідно до п'ятого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1060 від 17.10.2011 року (додаток 5), виготовленого експертами Подільського центру судових експертиз, згідно якого: ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 242,00 м2, ОСОБА_4 (як співвласник домоволодіння і спадкоємець ОСОБА_6), ОСОБА_5 (спадкоємець ОСОБА_6) користуються земельною ділянкою площею 369,00 м2; ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 136,00 м2; земельна ділянка площею 59,00 м2 залишається у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 725 грн. витрат за проведення судових експертиз з кожного, по 1463,33 грн. витрат позивача на правову допомогу з кожного, по 11,38 грн. судового збору і витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи з кожного.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просили скасувати рішення та ухвалити нове.

В подальшому відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відмову від апеляції і їх відмова прийнята апеляційним судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просила задовольнити. Пояснила, що при постановленні судом першої інстанції рішення було враховано інтереси лише одного співвласника -позивача ОСОБА_3 Її не влаштовує обраний судом варіант порядку користування співвласниками земельною ділянкою, так як за ним вона взагалі позбавляється можливості користуватися двором та змушена ходити до колонки водопостачання по довшому маршруту.

Представник позивача ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву про відкликання апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 і представник третьої особи -Вінницької міської ради, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно технічного паспорту на садибний індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого 10.12.2010 року КП «Вінницьке МБТІ»(а.с. 11), сторони по справі є співвласниками зазначеного житлового будинку. При цьому, власником 3/10 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель є позивач ОСОБА_3, ОСОБА_2 є власником 1/5 частки, ОСОБА_4 -власник 7/20 часток, спадкоємці після смерті співвласника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є власниками 3/20 частки.

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці, яка рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №28/950 від 06.10.1955 року закріплена за вказаною будівлею (а.с. 9-10).

Відповідно до акту встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки (земельних ділянок) та зон обмежень здачі межових знаків під охорону та зберігання та доданого до нього плану розробленого ДП «Поділлягеодезкартографія»(а.с. 14) площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 становить 0,0806 га.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 06.09.2011 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку №1060 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.10.2011року, проведеної Подільським центром судових експертиз, з урахуванням можливості проходу одного із співвласників будиноковлодіння ОСОБА_2 до колонки водопостачання, запропоновано шість варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 806 кв. м. будинку АДРЕСА_1 між співвласниками (а.с. 154-169).

Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»роз'яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я, тощо.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Зазначені роз'яснення стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Судом першої інстанції вірно враховано можливість нормального користування будинком усіма співвласниками та догляду за ним, відповідно до розміру ідеальних часток кожного з них, ураховано також можливість проходу ОСОБА_2 як одного із співвласників до колонки водопостачання, а тому обґрунтовано встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до п'ятого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Обраний судом першої інстанції варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою (варіант 5) є більш прийнятним для більшості співвласників, так як площа земельних ділянок, що виділяються у користування співвласників житлового будинку максимально наближена до розміру їх часток у будинковолодінні. За цим варіантом (на відміну від варіанту 3, про який просить ОСОБА_2) найменшою є площа земельної ділянки, що залишається у спільному користуванні співвласників, що запобігатиме виникненню конфліктних ситуацій у майбутньому. Разом з тим, зазначений варіант забезпечує вільний прохід з частини подвір'я, що виділена у користування ОСОБА_2 як на вулицю, так і до колонки водопостачання через земельну ділянку спільного з ОСОБА_4, ОСОБА_5 користування. Натомість варіант 3 містить аж три види земельних ділянок спільного користування між різними співвласниками, що є зайвим ускладненням конфігурації земельних ділянок.

ОСОБА_2 чи інші співвласники не заявляли вимог, пов'язаних з порушенням їх прав самочинним будівництвом -зведенням ОСОБА_3 фундаменту, що позначений на плані під літерою «Б1». Крім того, за встановленим порядком користування зазначений об'єкт знаходиться на частині земельної ділянки, що виділена позивачу.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, апелянт не вказала, в чому саме полягає порушення зазначених правил.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляції про неправомірність стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до складу яких відповідно до ст. 79, 84 ЦПК України входять і витрати на правову допомогу адвоката, яка брала участь у справі (а.с. 250-254).

Згідно з ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року відхилити, а рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.

Суддя /підпис/

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.