ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 травня 2012 року № 2а-3233/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до третя особа Голови Ліквідаційної комісії Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Національна академія державного управління при Президентові України Київська міська державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Ліквідаційної комісії Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб: Київської міської державної адміністрації, Національної академії Державного управління при Президентові України, в якому просила суд: зобов'язати Голову ліквідаційної комісії Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації надати позивачу посаду не нижче четвертої категорії або ту, на якій перебував позивач в кадровому резерві згідно з договором-направленням або, як виняток, не нижче тієї, яку позивач займав до вступу в Академію, рівноцінною за оплатою праці та характером діяльності та працевлаштувати ОСОБА_3 з 01 квітня 2011 року; стягнути з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги у сумі 850,00 грн. та витрати пов'язані з оформленням довіреності у сумі 200 грн.; зобов'язати Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію виплатити позивачу заробітну плату з 01 квітня 2011 року по день винесення судом рішення згідно штатного розпису.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року справу за позовом ОСОБА_3 до Голови Ліквідаційної комісії Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення на посаді передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В результаті розподілу справи між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 2а-3233/12/2670 передано на розгляд судді Шарпаковій В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2012 року прийнято адміністративну справу № 2а-3233/12/2670 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2012 року, яке відкладалось на 17 квітня 2012 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 17 квітня 2012 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовної заяви зазначили, що відповідачем не виконано умови Договору про направлення до Національної академії державного управління при Президентові України від 28 травня 209 року № 1, а саме: не працевлаштовано позивача після закінчення навчання на посаду не нижче четвертої категорії або ту, на якій позивач перебував в кадровому резерві згідно з договором -направлення. На думку представника позивача та представника позивача така бездіяльність відповідача порушує права позивача, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 17 квітня 2012 року не з'явився, у письмових запереченнях, поданих через канцелярію суду 02 квітня 2012 року (відповідно до відмітки вхідної кореспонденції) з посиланням на безпідставність позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та розглянути справу без участі уповноваженого представника Голови Ліквідаційної комісії Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації. В обґрунтування заперечень зазначено, що пунктом 4 рішення Київської міської ради " Про питання організації управління районами в місті Києві"№ 7/4819 від 09 вересня 2010 року припинено з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації виконавчих органів районних в місті Києві рад, зокрема, Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію, у зв'язку з чим працевлаштування позивача є неможливим.

10 квітня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надійшли письмові пояснення Київської міської державної адміністрації, в яких зазначено, що питання призначення та звільнення працівників районних у місті Києві державних адміністрацій, щодо яких прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2010 року № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві"».

У зв'язку з ліквідацією Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, працівників було звільнено, однак, враховуючи зміни, що відбулися в організації управління районами в місті Києві, позивачу новоутвореною адміністрацією, пропонувалося подати заяви на призначення на посаду державного службовця та на зарахування до кадрового резерву для державної служби, проте позивачем заяви подано не було.

Представник Національної академії державного управління при Президентові України у судовому засіданні 17 квітня 2012 року позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, оскільки при укладання Договору -направлення до Національної академії державного управління при Президентові України із працівником, державний орган одночасно зобов'язаний після закінчення навчання працевлаштувати випускника.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув адміністративну справу № 2а-3233/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працювала в Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації з 2006 року на посаді заступника начальника управління освіти Святошиннської районної у м. Києві державної адміністрації (копія трудової книжки міститься в матеріалах справи).

28 травня 2009 року між позивачем та Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією укладено Договір - направлення до Національної академії державного управління при Президентові України (далі по тексту - Договір) для підготовки магістра за спеціальністю «Публічна політика та управління».

При цьому, відповідно до пункту 1 Договору, копія якого міститься в матеріалах справи, Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією покладено на себе наступні обов'язки, а саме:

- зарахувати на період навчання в Національній академії державного управління При Президентові України до кадрового резерву ОСОБА_3 на посаду заступника голови - керівника апарату Святошинської районної у місті Києві державною адміністрації;

- надати випускнику після закінчення навчання в Академії посаду не нижче категорії або ту, на якій він перебуває в кадровому резерві згідно з договором-направленням або, як виняток, не нижче тієї, яку він займав до вступу в Академію, рівноцінної за оплатою праці та характером діяльності, а також можливість реалізації переважного права на зайняття вакантної посади чи просування по службі без конкурсного відберу або стажування (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 468);

- забезпечити в установленому порядку працевлаштування випускника Академії також у разі скорочення чисельності штату, зміни структури чи зміни керівника органу, установи.

Позивач зазначає, що не спростовано представниками сторін у судових засіданнях та підтверджується матеріалами справи, що приймала активну участь у громадському житі Академії, за успіхи у навчанні нагороджена Почесною грамотою Національної академії державного управління при Президентові України. Після закінчення навчання отримала диплом з відзнакою за спеціальністю «Публічна політика та управління» та здобула кваліфікацію магістра державного управління чим повністю виконала умови договору - направлення від 28 травня 2009 року № 1.

В матеріалах справи міститься копія листа Національної академії державного управління при Президентові України від 20 грудня 2010 року № 1/15-12-1267, яким Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію повідомлено, що строк навчання позивача закінчується 28 лютого 2011 року та в установленому порядку позивач отримує направлення на роботу згідно з укладеним 28 травня 2009 року між ОСОБА_4 та Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією Договором - направленням до Національної академії державного управління при Президентові України.

Листом Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 02 лютого 2011 року, Національну академію державного управління при Президентові України повідомлено, що після закінчення Академії позивача буде працевлаштовано, як це передбачено Договором.

Представником позивача зазначено, що після закінчення навчання, Національною академією державного управління при Президентові України позивачу видано Направлення на роботу № 47 (із зазначенням дати прибуття до місця призначення 01 квітня 2011 року); повідомлення про направлення на роботу № 47 від 28 лютого 2011 року (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи), разом з чим до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 02 березня 2011 року позивачем подано заяву про надання посади не нижче категорії або ту, на якій він перебуває в кадровому резерві згідно з договором-направленням або, як виняток, не нижче тієї, яку віно займала до вступу в Академію, рівноцінної за оплатою праці та характером діяльності, а також можливість реалізації переважного права на зайняття вакантної посади чи просування по службі без конкурсного відбору або стажування.

Листом Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 15 березня 2011 року № 20-03-К-466 позивача повідомлено, що виконати умови договору-направлення немає можливості в зв'язку з припиненням шляхом ліквідації організації та відсутністю в новоствореній організації посади заступника начальника управління освіти.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду, не працевлаштована, що на її думку та думку представника Національної академії державного управління при Президентові України є порушенням права позивача на працю, як це передбачено Кодексом законів про працю України.

Ознайомившись із матеріалам справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу законів про працю України встановлено, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до статті 4 цього ж Кодексу законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з не працевлаштуванням позивача Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією після закінчення навчання в Національній академії державного управління при Президентові України, розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням спеціальних норм права.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року N 468 затверджено Положення про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України (далі по тексту -Положення № 468), пунктом 1 якого встановлено, що випускники Національної академії державного управління при Президентові України (далі - Національна академія), які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням за спеціальностями галузі знань "державне управління", працевлаштовуються тими органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими установами, організаціями, на які поширюється дія Законів України "Про державну службу" і "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - органи, установи, організації), з якими було укладено договори-направлення до Національної академії відповідно до Положення про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України.

Зазначені органи, установи, організації забезпечують надання випускникам посад не нижче четвертої категорії, або тих, на яких вони перебувають у кадровому резерві згідно з договорами-направленнями, або як виняток не нижче тих, які вони займали до вступу до Національної академії, рівноцінних за оплатою праці та характером діяльності, а також реалізацію переважного права на зайняття вакантної посади чи просування по службі без конкурсного відбору або стажування та зарахування їх до кадрового резерву на посади першої - четвертої категорії.

Відповідальність за прийняття випускників Національної академії на зазначені в договорах-направленнях посади покладається на керівника органу, установи, організації, який щороку звітує про це перед Держкомстатом.

Отже, з наведеного вбачається, що при укладанні Договорів -направлень між органами, установами, організаціями та їх працівниками, обов'язок подальшого працевлаштування після закінчення навчання покладається на роботодавця.

При цьому, у письмових запереченнях відповідач не спростовує обов'язок працевлаштування позивача на посаду не нижче категорії або ту, на якій він перебуває в кадровому резерві згідно з договором-направленням або, як виняток, не нижче тієї, яку він займав до вступу в Академію, рівноцінної за оплатою праці та характером діяльності, а також можливість реалізації переважного права на зайняття вакантної посади чи просування по службі без конкурсного відберу або стажування, але при цьому зазначає, що через ліквідацію Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації вакантні посади відсутні, що унеможлює виконання покладеного на нього обов'язку.

Суд не погоджується із таким твердженням відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 4 рішення Київської міської ради " Про питання організації управління районами в місті Києві" № 7/4819 від 09 вересня 2010 року припинено з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації виконавчих органів районних в місті Києві рад, зокрема, Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Зазначено, що Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) у 10-денний термін з дня набрання чинності цим рішенням повинен утворити ліквідаційні комісії районних у місті Києві рад та виконавчих органів районних у місті Києві рад (районних у місті Києві державних адміністрацій) та затвердити їх персональний склад; здійснити відповідні організаційно-правові заходи; вжити заходів щодо забезпечення функціонування районних в місті Києві державних адміністрацій на базі виконавчих органів районних у місті Києві рад (районних у місті Києві державних адміністрацій), які ліквідовуються відповідно до цього рішення; протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.

У вищезазначеному рішенні Київської міської ради встановлено порядок та строки ліквідації Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та не зазначено її правонаступника.

Пунктом 4 цього Розпорядження встановлено припинення шляхом ліквідації юридичної особи Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Пун Голів районних у місті Києві державних адміністрацій зобов'язано у встановленому законодавством порядку протягом п'яти робочих днів з дати набрання чинності цим розпорядженням попередити працівників районних у місті Києві рад та їх виконавчих органів (районних у місті Києві державних адміністрацій) про наступне вивільнення у зв'язку з ліквідацією районних у місті Києві рад та їх виконавчих органів (районних у місті Києві державних адміністрацій); здійснювати укладання будь-яких угод, підписання актів, розпорядчих та дозвільних документів, внаслідок яких передбачається відчуження, обтяження, передача в користування чи іншим чином розпорядження будь-якими об'єктами чи правами належними територіальній громаді відповідного району, будь-які кадрові призначення після попереднього погодження з міською комісією; забезпечити до 08.10.2010 здійснення інвентаризації майна територіальної громади відповідного району, закріпленого, переданого в управління юридичних осіб, що ліквідуються.

При цьому, Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30 вересня 2010 року N 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві"»відповідно до статті 7 та статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" (із змінами та доповненнями), на виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" та з метою вдосконалення організації управління районами в місті Києві: утворено з 31 жовтня 2010 року у районах міста Києва районні в місті Києві державні адміністрації, підпорядковані Київській міській державній адміністрації: зокрема, Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Пунктом 2 Розпорядження утворено Міську комісію з координації питань, пов'язаних з припиненням районних у місті Києві рад та їх виконавчих органів, а також забезпеченням функціонування районних в місті Києві державних адміністрацій (далі - міська комісія), та затвердити її персональний склад, що додається.

Згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27 січня 2011 року № 95 «Про повноваження районних в місті Києві державних адміністрацій» відповідно до Законів України "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про місцеві державні адміністрації" та "Про місцеве самоврядування в Україні", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 N 787 "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", з метою забезпечення ефективного функціонування районних в місті Києві державних адміністрацій та належної реалізації прав мешканців територіальних громад районів в місті Києві: встановлено, що районні в місті Києві державні адміністрації:

- здійснюють виконавчу владу на території відповідного району міста Києва відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації";

- за дорученням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реалізують повноваження, надані виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших актів законодавства або рішеннями Київської міської ради.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що районні в місті Києві державні адміністрації не припиняють виконання покладених функцій та здійснюють покладені на них обов'язки, відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації", чим забезпечується безперервне здійснення виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізація повноважень, делегованих їй відповідною радою.

З огляду на викладене, суд не погоджується із позицією відповідача, що викладена у запереченнях від 02 квітня 2012 року, про неможливість працевлаштування позивача у зв'язку з ліквідацією органу місцевого самоврядування, оскільки судом встановлено, що на час ліквідації, районні в місті Києві державні адміністрації не припиняють виконання покладених функцій.

Пунктом 2 Положення № 468 встановлено, що у разі ліквідації чи реорганізації органу, установи, організації, де раніше працювали або перебували в кадровому резерві випускники Національної академії та з якими вони укладали договори-направлення до Національної академії, випускників працевлаштовує орган, установа, організація, що є правонаступником, або орган, установа, організація, на які покладено виконання відповідних функцій. Зобов'язання щодо працевлаштування випускників Національної академії зберігається також у разі скорочення чисельності штату і зміни структури зазначеного органу, установи, організації. Зміна керівника органу, установи, організації не є підставою для відмови у працевлаштуванні випускників Національної академії.

Як вже зазначалось, зі змісту Договору -Направлення до Національної академії державного управління при Президентові України від 28 травня 2009 року № 1, вбачається, що відповідач зобов'язаний працевлаштувати позивача на посаду не нижче четвертої категорії або на ту, на якій він перебував в кадровому резерві згідно з Договором -направлення або, як виняток, не нижче тієї, яку він займав до вступу в академію, рівноцінної за оплатою праці та характером діяльності.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки позивача, з якої вбачається, що позивач з 2006 року працювала в Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації на посаді заступника начальника управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

Посилання представника відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову, на лист Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 15 березня 2011 року № 20-03-К-466, яким позивачу запропоновано подати заяву про призначення на посаду головного спеціаліста відділу з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю з залишенням за позивачем переважного права на зайняття вакантної посади чи просування по службі без конкурсного відбору або стажування та заяву - згоду щодо зарахування до кадрового резерву для державної служби на посаду керівника апарату Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, зазначені посади не відповідають вимогам зазначеним у Договорі -Направленні до Національної академії державного управління при Президентові України від 28 травня 2009 року № 1, а саме: є нижчими четвертої категорії, відрізняються рівнем оплати праці та характером діяльності від посади, яку раніше обіймав позивач та на них не перебував позивач в кадровому резерві.

Крім цього, суд зазначає, що відповідачем не надано суду переліку вакантних посад, які можливо було запропонувати позивачу на належне виконання умов Договорі - Направленні до Національної академії державного управління при Президентові України від 28 травня 2009 року № 1.

Враховуючи, що відповідач не спростовує обов'язку працевлаштування позивача згідно укладеного між ними Договору - Направлення до Національної академії державного управління при Президентові України від 28 травня 2009 року № 1, а заперечення мотивує лише ліквідацією органу та відмовою позивача від запропонованої іншої посади, суд вважає позовні вимоги в частині працевлаштування позивача на посаді не нижче четвертої категорії або на ту, на якій він перебував в кадровому резерві згідно з Договором - направлення або, як виняток, не нижче тієї, яку він займав до вступу в академію з 01 квітня 2011 року обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виплатити позивачу заробітну плату з 01 квітня 2011 року по день винесення рішення судом згідно штатного розкладу суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 4 вказаного порядку при обчисленні середньої заробітної плати за два останні місяці не виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час відрядження, тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що стосовно вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не може перебирати на себе функцію здійснення розрахунку та нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, замість органу, на який покладено такі повноваження.

З приводу стягнення з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги у сумі 850,00 грн. та витрати пов'язані з оформленням довіреності у сумі 200 грн. суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 затверджено Граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави) не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Позивачем та представником позивача не надана кількість робочих днів, виходячи з якого суду необхідно розрахувати 5 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати, а тому позовна заява щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 850,00 грн. та витрат пов'язаних з оформленням довіреності у сумі 200 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі доведено правомірність оскаржуваних дій.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 -163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністратвиний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Зобов'язати Голову ліквідаційної комісії Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_3 посаду не нижче четвертої категорії або ту, на якій вона перебувала в кадровому резерві згідно з договором-направленням або, як виняток, не нижче тієї, яку займала до вступу в Академію, рівноцінною за оплатою праці та характером діяльності та працевлаштувати ОСОБА_3 з 01 квітня 2011 року.

3. Зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію виплатити позивачу заробітну плату з 01 квітня 2011 року по день фактичного працевлаштування.

4. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову в частині зобов'язання Голови ліквідаційної комісії Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_3 посаду не нижче четвертої категорії або ту, на якій вона перебувала в кадровому резерві згідно з договором-направленням або, як виняток, не нижче тієї, яку займала до вступу в Академію, рівноцінною за оплатою праці та характером діяльності та працевлаштувати ОСОБА_3 з 01 квітня 2011 року та зобов'язання Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць виконати негайно.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова