Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-117/12

П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кірєєва Р.В., при секретарі Шалапуда В.П., за участі прокурора Янішевської О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 та ст. 366 ч. 1 КК України, клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 та ст. 366 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні 24.05.2012 року захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та просить суд змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_10 з утримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов'язану з триманням під вартою, посилаючись при цьому на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_10 не є суспільно небезпечною особою, тяжко хворіє і подальше його утримання під вартою не відповідає ні об'єктивним обставинам справи, ні вимогам внутрішнього, а особливо міжнародного законодавства, яке ратифіковано в Україні.

Окрім того, захисник зазначає, що у зв'язку з різким загостренням хронічних захворювань стан здоров'я ОСОБА_10 в умовах СІЗО значно погіршився і продовжує погіршуватись. ОСОБА_10 потребує негайного кваліфікованого медичного обстеження і постійного лікування, так як його хвороби реально загрожують його життю.

Прокурор, потерпілі та представники потерпілих проти задоволення клопотання захисника заперечили повністю, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_10 буде ухилятись від слідства та суду та зможе вплинути на учасників судового розгляду та свідків.

Захисник ОСОБА_2 клопотання підтримала повністю.

Підсудна ОСОБА_11 при вирішенні клопотання поклалась на думку суду.

Підсудний ОСОБА_10 просить суд клопотання захисника задовольнити та зазначає, що він не ухилявся та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Окрім того, підсудний посилається на значне погіршення стану його здоров'я.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, захисників та підсудних, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до чотирьох місяців.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2011року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до шести місяців.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Клопотання захисника не містить та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з взяття під варту на інший запобіжний захід.

Слід зазначити, що неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я, встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які висновки, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 не може утримуватись під вартою, у справі відсутні.

Наведені захисником доводи є підставою для направлення до Київського СІЗО Центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області запиту щодо стану здоров'я підсудного, необхідності в проведенні лікування поза межами СІЗО і надання відповідного дозволу та можливості його подальшого перебування під вартою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги дані про особу підсудного ОСОБА_10, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що на досудовому слідстві ОСОБА_10 оголошувався у розшук, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з перебуванням під вартою - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв