Справа № 2/2216/1/2012(5т)
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуюча)
Пастощука М.М., Купельського А.В.
при секретарі Бондарі О.В.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ковтуна В.В., Данілковича М.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 подану в інтересах позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Старосинявського районного суду від 6 лютого 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження»с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про виділ частки з майна, що є в спільній частковій власності в натурі, розірвання договору оренди та витребування майна, скасування рішень селищної ради про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права спільної часткової власності на майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Звертаючись в суд позивачі зазначали, що до 2003 р. вони працювали в ВАСТ «Насінник» і у зв'язку із заборгованістю по заробітній платі рішеннями Старосинявського районного суду на їх користь була стягнута зазначена заборгованість. В ході виконання рішень суду була укладена мирова угода від 27.01.2004 р. між ВАСТ «Насінник»та іншими стягувачами ( всього 110 осіб) про передачу товариством у їх спільну часткову власність майна ВАСТ «Насінник». В січні 2004 р. на підставі мирової угоди від 27.01.2004 р. та акту приймання-передачі майна від 30.01.2004 р. позивачі та інші колишні працівники ВАСТ «Насінник»отримали від цього підприємства у спільну часткову власність майно на загальну суму 157718 грн. в рахунок погашення заборгованості підприємства перед ними та іншими працівниками по заробітній платі. В мировій угоді було зазначене майно, яке передається у власність, його вартість та частка кожного стягувача у майні в грошовому виразі.
Відповідно до договору оренди та акту від 2.02.2004 р. все майно, яке знаходилося у спільній власності бувших працівників ВАСТ «Насінник», було передано у користування ПСП «Відродження»під умовою, що протягом 3-х років підприємство викупить у співвласників їхні частки. Протягом 2007-2010 років ПСП «Відродження»сплатило частині співвласників майна за їх згодою їх частки у грошовому виразі, які були визначені в мировій угоді, і згідно договорів купівлі-продажу викупило їхні частки у спільному майні.
Що стосується позивачів, то до 02.02.2007 р. ПСП «Відродження» не відшкодувало вартість їх часток, яка в цінах 2003 р. становить 18909 грн. До того ж, значну частину переданого в користування ПСП «Відродження» майна була реалізована ним без їх згоди, що є порушенням договору оренди майна та вимог ст. 358 ЦК України. Без такої згоди ПСП «Відродження»могло реалізувати спільне майно лише після виділу його частки в натурі.
Під час розгляду справи в суді ПСП «Відродження»порушуючи права інших співвласників, оформило своє право власності не на свою частку у переданому співвласниками у спільну часткову власність за мировою угодою нерухомому майні, а на все майно, що належало співвласникам. Право власності оформлене на підставі рішень виконкому Старосинявської селищної ради №56 від 11 вересня 2008 р. і посвідчене виданими селищною радою свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 13.10.2008 р. та 30.10.2008 р., які зареєстровані в Хмельницькому БТІ відповідно 13.10.2008р. і 30.10.2008 р.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просили суд: скасувати рішення Старосинявської селищної ради №56 від 11.09.2008 р. про визнання за ПСП «Відродження»права власності на нерухоме майно; скасувати видані Старосинявською селищною радою від 13.10.2008 р. та 30.10.2008 р. свідоцтва про право власності ПСП «Відродження»на приміщення зерносушильного комплексу в с. Йосипівка по вул. Радгоспній,1 «г», на будівлю центрального складу по вул. Толстого,13 «а»в смт. Старій Синяві, будівлю ремонтної майстерні по вул. Заводській,4/10 в смт. Старій Синяві, будинок пекарні по вул. Заводській,4/4 в смт. Старій Синяві, приміщення контори по вул. Заводській,4/6 в смт. Старій Синяві, а також на приміщення зерносушильного комплексу, приміщення контори та на приміщення свинарника, які розташовані по вул. Пролетарській,3 «а»в с. Іванківці Старосинявського району; зобов'язати Хмельницьке БТІ скасувати реєстрацію прав власності ПСП «Відродження»на вказане майно.
Також позивачі просили визнати за ними право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, а також визнати за ними право спільної часткової власності на рухоме майно: автомобілі ЗІЛ-ММЗ 4502, КАМАЗ-55102, САЗ 3508 номерний знак НОМЕР_1, САЗ 3508 номерний знак НОМЕР_3, ГАЗ 5312, УАЗ 31512, бензовоз АУ 4185312, трактор ЮМЗ-6, борону БДТ -7, ємкість 54 м. куб., ємкість 50 м. куб., пасіку із 52 бджолосімей, два верстати комбіновані, виділивши їм зазначене майно та витребувавши його у ПСП «Відродження», а всього майна на загальну суму 18891,00 грн.
Крім того, позивачі просили суд розірвати договір оренди майна від 02.02.2004 р. між ними та ПСП «Відродження», визначити частки нових співвласників цього майна в такому розмірі: ОСОБА_12 - 720/18909, ОСОБА_11 - 1405/18909, ОСОБА_10 - 3130/18909, ОСОБА_8 -1160/18909, ОСОБА_9 -1744/18909, ОСОБА_13 -3142/18909, ОСОБА_14 - 830/18909, ОСОБА_4 - 6778/18909.
Ухвалою Старосинявського районного суду від 7 лютого 2011 р. до участі в справі в якості третіх осіб притягнуті Ковтун В.В., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116
Рішенням Старосинявського районного суду від 6 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з рішенням суду незгідні, просять його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що ПСП «відродження»викупило частки у майні інших співвласників, а також що рішенням комісії з врегулювання майнових відносин від 01.07.2007 р. та згідно акту передачі викупленого майна від 01.07.2007 р., підписаного головою комісії, виділене зі спільної часткової власності співвласників майна та передане у власність ПСП «Відродження»певне майно на суму 126523 грн., а позивачам залишилось те, що не передане на суму 17050 грн. Однак вартість цього майна, що залишилось, та зазначена в рішенні суду, не відповідає вартості, зазначеній в акті передачі майна ПСП «Відродження»в 2004 р. і вона становить всього 7015 грн.
Порядок виділу в натурі майна, в т.ч. нерухомого, зі спільної часткової власності за рішенням комісії з врегулювання майнових відносин без згоди співвласників, не узгоджується з вимогами закону, а рішення комісії не є тим документом, який посвідчує набуття ПСП «Відродження»прав власності на майно та позбавляє позивачів цього права.
Згідно зі ст. 358, 367 ЦК України тільки співвласники майна, що перебуває у спільній частковій власності, можуть поділити майно за взаємною згодою, а у випадку недосягнення такої згоди, - судом.
Відповідно до Положення про комісію з врегулювання майнових відносин, вона не наділена повноваженнями про поділ майна між співвласниками, а голова та члени цієї комісії на час прийняття рішення про поділ майна ( виділення майна ПСП «Відродження») вже не були співвласниками майна, оскільки ПСП «Відродження»викупило їх частки.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про скасування рішень селищної ради про оформлення права власності ПСП «Відродження»на нерухоме майно суд виходив з того, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Проте набуття права власності відповідно до рішень селищної ради про оформлення права власності без передбачених законом підстав з перевищенням наданих йому законом повноважень не можна вважати законним.
Також, розгляд і вирішення справи проведено неповноважним судом, оскільки відповідно до Указу Президента України №7/2012 від 11.01.2012 р. суддя Баськов М.М. який розглядав справу та ухвалював рішення, був переведений суддею Ярмолинецького району Хмельницької області.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Представники ПСП «Відродження»Ковтун В.В. та Данілкович М.Ю. апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.
Представники Старосинявської селищної ради, Хмельницького БТІ, треті особи в судове засідання не звилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ( а.с.186-298).
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
Відповідно до Указу Президента України від 11 січня 2012 року №7/2012 «Про переведення суддів» суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. переведений у межах п'ятирічного строку на посаду судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Таким чином, суддя Баськов М.М. не вправі був 06.02.2012 р. ухвалювати рішення по даній справі в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Судом також встановлено, що 25.12.2003 р. між співвласниками майна, отриманого в результаті погашення заборгованості по заробітній платі ВАСТ «Насінник»згідно рішень Старосинявського районного суду від 19,20,21, та 24 жовтня 2003 р. ( до яких входили і позивачі) був укладений строком на три роки договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності ( т.1, а.с.129).
Згідно умов даного договору ( п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 ), співвласники домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс, а частка кожного співвласника у праві спільної власності на майно визначена в договорі у відсотковому та грошовому виразі.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору від 25.12.2003 р. встановлено, що співвласники передають належне їм майно в безоплатну оренду цілісним майновим комплексом ПСП «Відродження»строком на три роки з правом викупу та набуття права власності підприємством і співвласники не будуть реалізовувати своє право виділення належних їм часток під час дії договору.
Додатком №1 до даного договору були визначені частки в майні в грошовому виразі співвласників майна, а додатком №2 було визначено майно, яке передавалося ВАСТ «Насінник»в результаті погашення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 157718 грн. ( т.3, а.с.130-137).
30.12.2003 р. між співвласниками майна, отриманого в результаті погошення заборгованості по заробітній платі ВАСТ «Насінник» в особі уповноваженої ОСОБА_10 та ПСП «Відродження»в особі директора Ковтуна В.В. був укладений договір передачі майна співвласників юридичній особі ( т.3, а.с.129), за умовами якого (п.1.1.) співвласники передають належне їм майно в оренду цілим майновим комплексом строком на три роки з правом викупу та набуття права власності підприємством. Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що перелік основних та оборотних засобів, що передаються в оренду з правом викупу визначені в Додатку №2 до Договору.
Додатком №1 до даного договору були визначені частки в майні в грошовому виразі співвласників майна, а Додатком №2 було визначено майно, яке передавалося ВАСТ «Насінник»в результаті погашення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 157718 грн. ( т.3 а.с. 130).
27.11.2003 р. на зборах пайовиків ВАСТ «Насінник»було обрано комісію з врегулювання майнових відносин ( протокол №1 від 27.11.2007 р.; т.3 а.с.138), а також затверджене положення про вказану комісію ( т.3, а.с.140).
Відповідно до п.3.1 цього Положення, голова комісії або заступник підписує акт передачі викупленого майна ( частки в майні) тільки після фактичної продажі співвласником та після повного розрахунку з ним, а п.3.2 передбачено, що голова комісії підписує акт передачі частини майна в натурі від імені співвласників покупцю на фактично викуплену суму на відповідну дату.
Згідно акту прийомки-передачі основних та оборотних засобів незавершеного виробництва (майна) юридичній особі співвласниками майна ВАСТ «Насінник» від 02.02.2004 р. було передано в оренду ПСП «Відродження»майно на загальну суму 157718 грн. ( т.1, а.с.9).
Рішенням комісії з врегулювання майнових відносин виділено в натурі та передано у власність ПСП «Відродження»майно на суму викуплених у співвласників часток.
01.07.2007 р. директором ПСП «Відродження»Ковтуном В.В., головою комісії з врегулювання майнових відносин співвласників майна ВАСТ «Насінник»Зелінською Т.Ю. та головою ліквідаційної комісії ВАСТ «Насінник»Нечипоровим В.Б. був підписаний акт передачі викупленого майна у власність ПСП «Відродження»Згідно вказаного акту ПСП «Відродження»було передано майна співвласників на суму 126523 грн. ( т.1, а.с.128).
З пояснень позивачів, представників ПСП «Відродження»видно, що частина майна, яка не була викуплена, у власність ПСП не передавалася ( зокрема, корівник та телятник в с. Іванківці Старосинявського району, трактор Т-70, борона БДТ-7, автомобіль УАЗ 31512).
Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦК УРСР ( 1963 р.), яка діяла на час укладення договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25.12.2003 р., володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - судом.
Згідно з ч.1 ст. 358 ЦК України, яка діяла на час передачі 01.07.2007 р. викупленого майна у власність ПСП «Відродження», право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Сутність позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 полягає в тому, що вони просять визнати право спільної часткової власності на майно, яке передано ПСП «Відродження»за рішенням комісії з врегулювання майнових відносин від 01.07.2007 р. та акту передачі викупленого майна від 01.07.2007 р. і на яке ПСП оформило своє право власності. Крім того, позивачі ставлять питання про виділення зі спільної часткової власності співвласників майна, зазначеного в мировій угоді від 27.01.2004 р., укладеній між ВАСТ «Насінник»та співвласниками, належні позивачам частки майна в натурі та передати у спільну часткову власність автотранспорт, будівлі, споруди та ін., а також визнати недійсним договір оренди майна.
Таким чином, фактично позивачі оспорюють рішення співвласників майна, від імені яких діяла комісія з врегулювання майнових відносин, щодо передачі у власність ПСП «Відродження»майна, яке належало на праві спільної часткової власності всім співвласникам.
При цьому, позов пред'явлений до ПСП «Відродження», яке оформило право власності на передане комісією майно, та Старосинявської селищної ради, яка оформила право власності на викуплене ПСП майно.
Позов до інших співвласників майна не пред'являвся.
Крім того, ПСП «Відродження»оформило право власності не на все майно співвласників, яке вони отримали від ВАСТ «Насінник», а на передане йому комісією з врегулювання майнових відносин на викуплені частки. Частина майна, що належить співвласникам, ще залишилася і ПСП «Відродження»співвласниками не передавалася.
Отже, в даному випадку спір виник між співвласниками щодо здійснення права спільної часткової власності і він не може бути розглянутий за відсутності позовних вимог позивачів по справі до інших учасників спільної часткової власності, які в даній справі залучалися до участі в якості 3 -х осіб.
З наведених мотивів в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 подану в інтересах позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 задоволити частково.
Рішення Старосинявського районного суду від 6 лютого 2012 року скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду М.М.Пастощук
18.05.2012 р.
==========================================================
Головуючий в 1 інст.- Баськов М.М. Справа № 22ц/2290/918/12
Доповідач в колегії - Пастощук ММ. Категорія: 5