АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4955/12 Справа № 2/0424/376/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 29
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.
при секретарі - Майній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат»на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн. моральної шкоди
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 1988 року він працював в ПАТ «Марганецький ГЗК»на посаді підземного електрослюсаря, з 1995 року підземним гірничним робітником.
Під час праці захворів хронічним професійним захворюванням. Згідно виписки з історії хвороби № 3471/953 від 29 вересня 2011 року позивачу поставлено діагноз: радикулопатія п/крижова і шийна з вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні протрузії, розповсюдженого остеохондрозу, спондилолістезу, спондилоартрозу, дискозу С5-С7, грижі диску Ь4-Ь5 стійким больовим і м'язово-тонічним с-м, виражений периферичний нейросудинний с-м, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу ПФС 2 ст., деформівного артрозу ліктьових та колінних ПФС 1 ст. суглобів. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пилотоксичний бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого ступені. Нейросенсорна приглухуватість 1 ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 03 жовтня 2011 року професійне захворювання виникло за таких обставин: вплив на протязі трудової діяльності у ПАТ "МГЗК" - важка праця, шум, пил, марганець
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року ухвалено: стягнути з ПАТ «Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 4500 гривень; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «Марганець кий ГОК»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, працюючи тривалий час в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах праці на ПАТ «МГОК», де отримав професійні захворювання та за висновком первинної МСЕК від 19 жовтня 2011 року йому встановлено 3 групу інвалідності та сукупно 45% втрати професійної працездатності.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в разі стійкої втрати професійної працездатності право на отримання потерпілим страхових виплат, в тому числі і виплати за моральну (немайнову) шкоду, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. У зазначеному Законі строки позовної давності на звернення потерпілого із заявою про відшкодування моральної шкоди не передбачені.
У зв'язку з тим, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, спричинених негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно шкідливими умовами праці в цей період, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування і направлення справи на новий розгляд, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»- відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді