ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2012 року № 2а-3696/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування додаткового повідомлення-рішення від 11 листопада 2011 року № 0033111510.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3696/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні 03 квітня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, надав на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження необхідні документи та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні 03 квітня 2012 року адміністративний позов не визнав, протии позову заперечив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-3696/12/2670 розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року.

У судовому засіданні 17 квітня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 11 листопада 2011 року № 0033111510 є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на безпідставність висновків проведеної відповідачем перевірки.

При цьому, представник позивача зазначає, що включаючи до складу валових витрат за II квартал 2011 року суму валових витрат у вигляді від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього 2010 року та I кварталу 2011 року, діяв у відповідності до вимог пункту 6.1 статті 6 та пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а з набранням чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України правомірно врахував суму від'ємного значення, яке утворилось в 2010 році та в І кварталі 2011 року, при заповненні податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 17 квітня 2012 року не з'явився. Проте, відповідно до змісту письмових заперечень на адміністративний позов від 03 квітня 2012 року, відповідач з посиланням на безпідставність позовних вимог просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, співпадають з висновками акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 09 серпня 2011 року № 9006435300.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув адміністративну справу № 2а-3696/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (ідентифікаційний код 31353110) зареєстроване як юридична особа Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 березня 2001 року за адресою: 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 48 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби.

Згідно Довідки серії АА № 343925 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (ідентифікаційний код 31353110) здійснює за видами КВЕД наступну діяльність: 70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна; 51,19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 74.14.0 - консультування з питань комерційної діяльності та управління; 74.13.0 - дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; 52.42.0 - роздрібна торгівля одягом; 52.43.0 - роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами.

Відповідно до податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 11 листопада 2011 року № 0033111510 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у II кварталі 2011 року у розмірі 4230926 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 24 жовтня 2011 року № 35/3/15-127/31353110 (далі по тексту -Акт перевірки).

Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року у розмірі 4230926 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акта перевірки, що стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України якщо за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що позивачем включено до складу витрат першого кварталу (і як наслідок -другого кварталу) 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за підсумками 2010 року.

За даними декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" зазначило від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у розмірі 4230926 грн. Таке від'ємне значення сформувалось, зокрема, у зв'язку із наявністю від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього 2010 року.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року у розмірі 4230926 грн. перенесено до рядка 07 декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Враховуючи викладене та з огляду на висновки Акта перевірки, вбачається, що відповідачем при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року враховано розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та за I квартал 2011 року у розмірі 4230926 грн.

На думку суду, від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та за I квартал 2011 року у розмірі 4230926 грн. підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011 року.

Так, згідно з пунктом 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України, розділ ІІІ Податкового кодексу України - "Податок на прибуток підприємств" набирає чинності з 01 квітня 2011 року.

Пункт 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначає, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

До набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, питання оподаткування податком на прибуток регулювалось Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, під час розрахунків з бюджетом щодо доходів і витрат, отриманих і проведених до 01 квітня 2011 року, в тому числі за І квартал 2011 року (з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року) мають застосовуватись відповідні норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а такі розрахунки відображаються в декларації з податку на прибуток підприємства, форма та порядок складання якої затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, можна зробити висновок, що від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню платником податку до складу валових витрат І кварталу 2011 року без обмежень; враховуючи, що від'ємне значення об'єкта оподаткування виникає фактично у разі перевищенні валових витрат над валовими доходами, випливає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року без урахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік утворитись не могло; суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік включались до фінансового результату І кварталу 2011 року не самі по собі, а в складі валових витрат за І квартал 2011 року, а їх виключення зі складу валових витрат не передбачено ні Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ні Податковим кодексом України.

Слід звернути увагу суду, що порушень при формуванні позивачем валових витрат за II квартал 2011 року відповідачем не встановлено.

Зокрема, 04 травня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надійшли пояснення позивача щодо формування валових витрат у попередніх періодах. Додатково пояснено, що основна сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилось станом на 01 січня 2011 року і в подальшому було відображене в податковій декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року (і як наслідок -в податковій декларації за другий квартал 2011 року), була сформована в результаті значного зниження курсу національної валюти України по відношенню до долара США у 2008 році, а саме: позивач отримував банківські кредити в іноземній валюті (долари США) в ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК»за кредитними договорами, копії яких містяться в матеріалах справи (4 500 000, 00 грн. за кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року; 2 000 000, 00 грн. за кредитним договором № 484 від 31 травня 2006 року; 250 000, 00 грн. за кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року; 238 000, 00 грн. за кредитним договором № 367 від 08 червня 2005 року).

При цьому, як зазначав під час судового розгляду представник відповідача, встановлювати правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року не має потреби, оскільки зазначене не ставиться під сумнів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 11 листопада 2011 року № 0033111510.

3. Судові витрати в сумі 2146,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова