АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________Производство №11/ 2090/1200/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Ситбаталова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,
судей -Снигеревой Р.И., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора -Подобайло В.И.,
осужденного -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда города Харьковской области от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Буды Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, а временно проживал в АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 27 марта 2000 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст.17-140 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.45 УК Украины -испытательный срок 2 года;
2) 25 января 2001 года этим же судом по ч.3 ст.140, ст.43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3) 12 ноября 2007 года этим же судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы -29 июня 2010 года условно-досрочно освобожден на 1 месяц 5 дней,-
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу АО ЗТ «Будянский фаянс» в счет возмещения имущественного вреда 164 гривны 7 копеек.
Как установлено судом и указано в приговоре, ОСОБА_2, проникая через ограду на охраняемую территорию Будянского фаянсового завода, расположенного в поселке Буды Харьковского района Харьковской области по улице Железнодорожной, №1, по корыстным мотивам повторно, тайно похитил:
1) В конце декабря 2010 года из масса-заготовительного цеха корпуса №1 -три чугунных крышки, две металлические решетки, а всего металлических изделий, принадлежащих АО ЗТ «Будянский фаянс», на 297 гривен 75 копеек.
2) 3 января 2011 года, в средине дня, из гаражного бокса -раздаточную коробку, поддон двигателя, механизм и штангу механизма переключения КПП, гидроузел, электродвигатель стеклоочистителя и штангу подвески автомобиля КАМАЗ- 5320 - имущество ОО «Автохолдинг»на общую сумму 3683 гривны;
3) В ночь с 30 на 31 января этого же года от помещения станции КТПЦ -принадлежащие ОСОБА_3 ценности: швеллер, двутавровую балку и две трубы, общей стоимостью 154 гривны 60 копеек.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела, наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, неконкретность формулировки обвинения, незаконные методы досудебного следствия, неполноту судебного следствия, что приговор основан на предположениях, а назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку не учитывалось признание вины, раскаяние в содеянном, наличие дочери, которая болеет, просит приговор в части осуждения его за кражи в конце декабря 2010 года и 31 января 2011 года отменить с прекращением дела, наказание за похищение имущества 3 января 2011 года смягчить, применив ч.1 ст.69 УК Украины.
Свою апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвал.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, объяснения осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания к ее частичному удовлетворению.
Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_2 в пределах апелляции, в которой не оспаривается вина осужденного в совершении кражи 3 января 2011 года, правильность квалификации этих действий по ч.3 ст.185 УК Украины.
Что касается остального обвинения, признанного доказанным, то в обоснование своих выводов в этой части суд привел в приговоре целый ряд доказательств.
Это и данные протоколов осмотра места происшествия, в которых отражена обстановка на территории Будянского фаянсового завода - в масса-заготовительном цехе и возле помещения станции КТПЦ, зафиксировано отсутствие изделий из металла, о которых идет речь в обвинении.
Из пояснений представителя гражданского истца ОСОБА_4 и документов, на которые сослался суд в мотивировочной части приговора по первому эпизоду кражи, усматривается, что вышеупомянутые три крышки и две решетки, общая стоимость которых составляла 297 гривен 75 копеек, ранее находились на месте, а в конце декабря 2010 года выявили их недостачу.
Устанавливая обстоятельства выбытия из владения собственника помимо его воли швеллера, балки и труб, общей стоимостью 154 гривны 60 копеек, что это произошло именно в ночь на 31 января 2011 года, суд исследовал показания потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии, также акт инвентаризации имущества от 9 февраля 2011 года.
При постановлении приговора судом учтены пояснения свидетеля ОСОБА_5 о приобретении у ОСОБА_2 металлических изделий: в конце декабря 2010 года крышек и решеток, ночью 31 января 2011 года швеллера, балки и двух труб.
В судебном решении приведены и доказательства, отраженные в протоколах осмотра и выемки, когда 25 января и 5 февраля 2011 года по месту жительства свидетеля ОСОБА_5 изъяли предметы из металла: две крышки-решетки и швеллер, а последний заявлял о покупке этих вещей у ОСОБА_2 Согласно протоколу осмотра признаки этих изделий совпадали с характеристикой предметов, недостачу которых выявили на территории завода.
Суд первой инстанции сослался на показания ОСОБА_2 на досудебном следствии - тогда осужденный подробно излагал обстоятельства совершения всех трех краж. Не оставлены без внимания протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которых следует, что на месте происшествия осужденный демонстрировал обстоятельства похищения чужого имущества с территории завода.
Поскольку данные этих протоколов, показания обвиняемого на досудебном следствии подтверждаются совокупностью иных доказательств, а его доводы о незаконных методах следствия проверялись органами прокуратуры и не нашли своего подтверждения, то суд учел упомянутые доказательства в качестве достоверных, о чем и указал в мотивировочной части приговора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_2 по его просьбе был назначен защитник. Ходатайства, с которыми осужденный и его защитник обращались к суду, разрешались объективно, с учетом требований закона, что следует из протокола судебного заседания.
Из материалов уголовного дела не усматривается, чтобы суд допустил нарушения процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену приговора, как на это ссылается осужденный. Необходимость оглашения показаний лиц, которые не явились в судебное заседание, суд мотивировал.
Форма и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соответствуют ст.ст.132, 223 УПК Украины, в них нашли свое отражение время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Не противоречит требованиям ст.334 УПК Украины также изложение формулировки обвинения, признанного судом доказанным.
В связи с этим следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества с территории Будянского фаянсового завода и в конце декабря 2010 года, 31 января следующего года. По квалифицирующим признакам: повторность и кража, соединенная с проникновением в хранилище, указанные действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
Что касается наказания, то оно определено ОСОБА_2 согласно требованиям ст. 65 УК Украины: находится в пределах санкции закона, по которому он осужден, более этого виновному определено минимальное наказание, учтены степень тяжести совершенного тяжкого преступления, одно из которых является тяжким, данные о личности виновного, объективно отраженные в мотивировочной части приговора.
Осужденный утверждает в апелляции, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд должен был учесть признание вины и чистосердечное раскаяние, между тем материалы дела и результаты его рассмотрения свидетельствуют об отсутствии оснований к этому -вину в совершении двух краж ОСОБА_2 в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела отрицал.
Наряду с этим суд безосновательно, вопреки ч.4 ст.67 УК Украины и разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 4 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений, их правовых последствиях»признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений, поскольку этот рецидив создает одновременно и повторность, которая учтена как признак преступления при его квалификации по ч.3 ст.185 УК Украины.
Поэтому указание суда о наличии упомянутого обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо исключить из приговора, однако это изменение, как и наличие дополнительной ссылки ОСОБА_2 на то, что он приходится отцом малолетнего, больного ребенка не влечет за собой смягчение наказания с применением ч.1 ст.69 УК Украины, о чем просит осужденный, ибо назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.371, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из него указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Шевченко Ю.П. Снигерева Р.И.