АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________Номер производства 11/2090/1242//2012 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Гайдук Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,
судей -Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора -Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района города Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 27 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Йошкар-Олы Марийской республики России, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 23 августа 1999 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.229-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 30 марта 2005 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) 14 мая 2007 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ст.395 УК Украины к 2 месяцам ареста;
4) 9 ноября 2007 года этим же судом по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы;
5) 13 мая 2010 года этим же судом по ст.395 УК Украины к 3 месяцам ареста,-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины -к 2 годам лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 2 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в сумме 208 гривен 98 копеек.
Как признал установленным суд, 25 февраля 2011 года, в дневное время, в городе Харькове, в квартире АДРЕСА_2 ОСОБА_2, действуя совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повторно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно, кустарным способом изготовил психотропное вещество -первитин, которое в дальнейшем хранил в медицинском шприце, емкостью 10 миллилитров, а в этот же день был задержан по упомянутому адресу сотрудниками милиции, имея при себе препарат из псевдоэфедрина, массой сухого остатка 0, 3061 грамма.
Также во второй половине дня 24 марта 2011 года в кафе «Буфет», расположенном в доме АДРЕСА_3, осужденный повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: барсетку, стоимостью 65 гривен, мобильный телефон «Сони Эриксон»- 689 гривен с сим-картой оператора «МТС»- 25 гривен и 10 гривнами на счету, деньги в сумме 210 гривенс сим-картой -рьевой С.В. барсетку, стоимостью 65 гривен, мобильный телефон 2Сони Эриксон", неполную пачку сигарет «Кент»- 12 гривен, а всего чужого имущества на 1011 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положительной характеристики, признания вины, чистосердечного раскаяния, содействия раскрытию преступлений, плохого состояния здоровья, возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба, просит смягчить наказание, определив его с применением ч.1 ст.69 УК Украины.
Прокурор изменил свою апелляцию и ставит в ней вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, считает, что суд, применяя ч.3 ст.299 УПК Украины, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неполноту судебного следствия, поскольку не был установлен достоверный вес изъятого у обвиняемого психотропного вещества.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей находит апелляцию прокурора обоснованной, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривается.
Согласно ст.ст.257, 334 УПК Украины и разъяснений п.п. 9, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласить протоколы следственных действий и другие документы.
Что же касается исследования доказательств в том объеме и порядке, который предусмотрен ч.3 ст.299 УПК Украины, то это допускается только при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в законе, как и обвинительный приговор должен быть обоснован доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_2, оставил без внимания эти требования закона и разрешил вопросы судебного следствия с нарушением норм уголовного процесса.
Так, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд ограничил допросом подсудимого и оглашением документов, характеризующих его личность. В качестве основания таких действий указано полное признание ОСОБА_2 своей вины.
В тоже время до вынесения постановления не обсуждалось, исследование каких же доказательств и в отношении каких именно фактических обстоятельств дела является нецелесообразным. Суд не выяснил, правильно ли участники судебного разбирательства понимают и действительно ли не оспаривают содержание конкретных обстоятельств дела, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, не разъяснил подсудимому последствия совершаемых действий.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, какие же обстоятельства дела имел в виду суд, ограничивая объем доказательств, подлежащих исследованию. Более этого, в упомянутом постановлении нет даже ссылки на ч.3 ст.299 УПК Украины как на процессуальные основания действий суда.
Вопреки ч.5 ст.299, ст.300 УПК Украины в ходе судебного следствия подсудимый допрошен поверхностно, неполно: остались невыясненными конкретное время изготовления психотропного вещества, его характеристика и вес, место задержания обвиняемого с поличным и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле.
Судом не исследовалось заключение судебно-химической экспертизы №460 от 16 марта 2011 года(л.д.41), не проверялся вес вещества, в незаконном изготовлении и хранении которого обвинялся ОСОБА_2, не обсуждалась необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы для уточнения активной составляющей кустарно изготовленных препаратов из псевдоэфедрина, а это имело существенное значение для правильного разрешения дела.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_2, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и при наличии неполноты судебного следствия, не является законным и обоснованным, противоречит ст.323 УПК Украины, подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство.
Новому составу суда следует принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение уголовно-процессуального норм, в том числе регулирующих порядок судебного следствия, касающихся прав участников судебного разбирательства, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить законное судебное решение.
Что касается доводов ОСОБА_2 о назначении ему чрезмерно сурового наказания, то, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности его вины в преступлениях, за которые он привлечен к уголовной ответственности, и будет определять наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести преступлений и данным о личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Дзержинского района города Харькова удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 27 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю: заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Остапчик С.В. Снигерева Р.И.