ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
17 травня 2012 року № 2а-2989/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва В.В. Шарпакова при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_2
до третя особа Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ОСОБА_3
проскасування реєстрації права власності
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати недійсними внесення змін до книги реєстрації Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" вчиненням реєстрації права власності на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, за договором дарування від 24 липня 2009 року за реєстровим № 2406; зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"скасувати внесені зміни до книги реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: 2/4 частки АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, за договором дарування від 24 липня 2009 року за реєстровим № 2406.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2989/12/2670 та призначено до розгляду питання про поновлення строку звернення до суду у попереднє судове засідання на 20 березня 2012 року, яке відкладалось на 03 квітня 2012 року.
У попередньому судовому засіданні 03 квітня 2012 року представником відповідача заявлено клоптання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, яка є співвласником об'єкту нерухомого майна, що знаходиться АДРЕСА_1.
Позивач заперечив проти зазначеного клопотання та зазначив, що відсутні обставини, які можуть вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_3.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.
У подальшому судові засідання відкладались, оскільки позивачем не було надано інформацію про місце проживання ОСОБА_3, що унеможлювало повідомлення належним чином третьої особи про дату, час та місце судового засідання.
17 квітня 2012 року до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в місті Києві був скерований судовий запит із проханням надати інформацію про місце проживання (місце реєстрації) ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
28 квітня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в місті Києві надійшла відповідь із зазначенням місця реєстрації ОСОБА_3.
У попередньому судовому засіданні 03 квітня 2012 року позивач стверджував, що про спірні правовідносини йому стало відомо у листопаді 2011 року, тому, враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, відсутність у відповідача доказів на спростування зазначених обставин та відсутність підстав для поновлення строку (якщо позивач дізнався в листопаді 2011 року то строк звернення до адміністративного суду не пропущено), ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-2989/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року, яке відклалось на 27 квітня 2012 року та на 17 травня 2012 року, у зв'язку з неможливістю повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 17 травня 2012 року третьою особою та представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що мотивоване пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 17 травня 2012 року підтримав заявлене клопотання та просив суд залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2.
Позивач заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що про спірні правовідносини їй стало відомо випадково у листопаді 2011 року.
Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та представниками відповідачів доказів в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов наступних висновків.
08 липня 2009 року, державним виконавцем Медвідчук Вікторією Михайлівною органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції , при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-193 виданого 21 квітня 2008 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 5435,76 грн. накладено арешт та заборону відчуження на все майно Боржника - ОСОБА_4.
В матеріалах справи містяться копії Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, посилаючись на які позивач зазначає, що незважаючи на арешт майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужили належне їм, на правах власності, нерухоме майно за договором дарування іншій особі, а саме: відчужили 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_3 (по 1/4 частки кожний).
31 липня 2009 року за заявою третьої особи та на підставі вищевказаного договору дарування від 24 липня 2009 року були внесені відповідні зміни до книги реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (надалі БТІ), а саме: 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3
Позивач зазначає, що про внесення вищезазначених зміни до книги реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна дізналась випадково у листопаді 2011 року.
При цьому, у судовому засіданні 17 травня 2012 року до матеріалів справи, як доказ порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду, третьою особою долучено копію позовної заяви (доповненої позовної заяви у цивільній справі № 2-10244/09) ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки майна, що є у спільній частковій власності про визнання недійсними правочинів, тобто, договору дарування частини квартири та договору дарування квартири, в мотивувальній частині якої ОСОБА_2 зазначено наступне: «за заявами обдароваваних на підставі вище перелічених договорів дарування були внесені відповідні зміни до книги реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації Права власності на об'єкти нерухомого майна (надалі БТІ), а саме: частка квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 - 31 липня 2009 року, та квартира АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_6 - 30 липня 2009 року. (Документи в матеріалах справи). Тобто, реєстрацію зміни власника в БТІ було проведено вже після реєстрації арешту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна».
У судовому засіданні 17 травня 2012 року позивачем не спростовано, що вищезазначена копія доповненої позовної заяви подавалась ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду міста Києва в межах розгляду цивільної справи № 2-10244/09.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду із адміністративним позовом, суд виходить з того, що в матеріалах справи міститься доказ (копія доповненої позовної заяви в межах справи № 2-10244/09) зі змісту якого вбачається, що про спірні відносини позивачу було відомо ще 04 лютого 2010 року (дата підписання позовної заяви в межах справи № 2-10244/09), тому враховуючи відсутність інших доказів щодо дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів, суд вважає початком перебігу строку наступний день після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а саме з 05 лютого 2010 року.
Слід зазначити, частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції що діяла станом на 11 лютого 2010 року) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Але, враховуючи річний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції що діяла станом на 11 лютого 2010 року) та шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на день звернення до суду) позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 подано 29 лютого 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду).
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем, представником відповідача та третьою особою докази щодо строку звернення до суду із адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, та підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини 1 статті 155, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" , третя особа - ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності.
Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Шарпакова