Справа № 2-2578/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1463/2012Головуючий в суді першої інстанції:Каленяк Р.А.

Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, до ПАТ «УкрСиббанк», 3-ті особи - ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.08.2005 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №16-313.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 12.08.2005 року були укладені: договір іпотеки №28-313 між АК1Б «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 та договір поруки №29-313 між АК1Б «УкрСиббанк»та ОСОБА_4.

Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2011 року ОСОБА_3 визнано недієздатним з 2001 року по теперішній час.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 року опікуном недієздатного ОСОБА_3 було призначено її-позивачку ОСОБА_2

Оскільки на час укладення кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_3 був недієздатний, опікун йому призначений не був та згода органів опіки та піклування на укладення вказаних договорів не надавалась, тому позивачка просить визнати всі вищевказані договори (кредитний, іпотеки та поруки) недійсними та, в порядку застосування недійсності договору іпотеки №28-313 від 12.08.2005 року, укладеного між АКІБ «УкрСи6банк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, виключити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки №28-313 від 12.08.2005 року і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №28-313 від 12.08.2005 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 року до участі у справі було залучено ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки відбулась заміна кредитора в зобов'язанні і до ПАТ «Дельта банк» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк», як кредитора по оспорюваним договорам.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 повністю задоволено.

В апеляційній скарзі 3-я особа - ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» та представника ОСОБА_2- ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 12.08.2005 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №16-З13 (а.с.4-7), в забезпечення виконання зобов'язань за яким були укладені наступні договори: договір іпотеки №28-313 від 12.08.2005 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, і договір поруки №29-313 від 12.08.2005 року, між АКІБ «УкрСиб6анк» та ОСОБА_4 (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2012 року (а.с.-35), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним з 2001 року по теперішній час (а.с.12).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 року опікуном ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_2 (а.с.13).

Задоволюючи позовні вимоги в повному обсязі, суд виходив з того, що на момент укладення кредитного договору №16-313 від 12.08.2005 року та договору іпотеки №28-313 від 12.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 останній був недієздатним і відповідно до ч.2 ст.41ЦК України не мав права вчиняти будь-які правочини, оскільки не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України). Тобто, кредитний договір №16-313 від 12.08.2005 року та договір іпотеки №28-313 від 12.08.2005 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, є нікчемними, потреба у визнанні яких судом недійсними, пов'язана, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, з тим, що сторони цих правочинів виконали певні їх умови та вони нотаріально посвідчені.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа. щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що ОСОБА_3, в інтересах якого пред'явлено даний позов його опікуном ОСОБА_2, рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 04.03.2011 року визнано недієздатним з 2001 року по теперішній час, то висновок і рішення суду в частині визнання недійсними кредитного договору №16-313 від 12.08.2005 року та договору іпотеки №28-313 від 12.08.2005 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, відповідає матеріалам справи та вимогам закону. А доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим висновок суду про визнання недійсним договору поруки №29-313 від 12.08.2005 року, укладеного між АКІБ «УкрСиб6анк» та ОСОБА_4 (а.с.11), є помилковим та не узгоджується з обставинами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки, оскільки згідно зі ст.626 ЦК України порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя і цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає безпосередньо на права та обов'язки боржника, так як зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються і не змінюються.

Як видно з матеріалів справи, сторонами в договорі поруки №29-313 від 12.08.2005 року є АКІБ «УкрСиб6анк» та ОСОБА_4 (а.с.11), яка є дієздатною, а ОСОБА_3, якого рішенням суду визнано недієздатним, не є стороною в цьому договорі.

Суд на це уваги не звернув, не дав оцінки даному факту і взагалі не навів в рішенні жодних мотивів і підстав, з яких задовольняє позовні вимоги в цій частині.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №29-313, укладеного 12.08.2005 року між АК1Б «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в цій частині позову за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №29-313, укладеного 12.08.2005 року між АК1Б «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: