22.05.2012

Справа №11/2190/246/2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 185 ч.3 Циганій С.І.

КК України. Доповідач -Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця «22»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Вороненко Т.В.

Суддів: Литвиненко І.І., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора -Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Голопристанського міського суду Херсонської області від «02»вересня 2011року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимого, -

за ст. 185 ч.2 КК України повернуто на додаткове розслідування прокурору Голопристанського району Херсонської області.

В постанові суд вказав на однобічність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду справи, оскільки не встановлена фактично подія злочину, не встановлені повноваження ОСОБА_4 -потерпілої по справі; щодо майна бази відпочинку «Чорноморець», для з'ясування цих обставин необхідно провести ряд слідчо-оперативних дій.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що за попередньою змовою 22.11.2009 року близько 18 годин, шляхом вільного доступу, таємно викрали 10 секцій огорожі бази відпочинку «Чорноморець»у АДРЕСА_1 вартістю 2625 грн., чим спричинили матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4, орендарю вказаної бази.

В апеляції прокурор посилається на незаконність постанови суду, факт наявності секцій забору та їх крадіжка підтверджується показами свідків.

Зазначені у постанові суду недоліки можливо усунути під час судового слідства шляхом витребування документів, та направлення судового доручення слідчому, проте, він був позбавлений у суді можливості заявити такі клопотання.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте ця вимога закону судом порушена.

Підставою для повернення справи на додаткове розслідування, згідно з постанови суду, стали ті обставини, що не встановлено, чи існували секції залізної огорожі, і кому вони належали, та не з'ясовані повноваження потерпілої ОСОБА_4 В обґрунтування свого висновку суд у постанові посилався на матеріали справи, дав оцінку деяким документам, в той час, як відповідно до протоколу судового засідання, суд матеріали справи не оголошував взагалі, та не досліджував письмові докази.

Відповідно до положень закону висновки суду не можуть ґрунтуватися на матеріалах справи, які не перевірені в судовому засіданні.

Крім того, висновок суду протирічить дослідженим у судовому засіданні показам ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, самих підсудних, інших даних, що містяться у матеріалах справи. Якщо суд під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, дійде висновку про недостатність документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4, як орендатора бази відпочинку, то він може за клопотанням сторін витребувати необхідні документи, а також допитати з цих питань представників ТОВ «Хіммашпроект»та ТОВ «Камелот-Тур», дати судове доручення слідчому.

А тому судова колегія погоджується з доводами апеляції прокурора, що допущена, на думку суду, неповнота досудового слідства може бути усунута під час розгляду справи у суді.

При новому розгляді справи суду необхідно дослідити всі зібрані по справі докази у відповідності з вимогами КПК України і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки суд дав оцінку доказам у постанові, то справу необхідно направити на новий розгляд іншим судом.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -скасувати, а справу направити на новий розгляд суду в іншому його складі.

Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: В.Г.Бугрименко (підпис), І.І.Литвиненко (підпис)

пост. 22.05.12

надр. 22.05.12

втв, бт.