Судове рішення #22853657

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 травня 2012 року № 2а-6413/12/2670


Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України в особі головного державного виконавця Роєнка Романа Володимировича

про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України в особі державного виконавця Роєнка Романа Володимировича, в якому просить суд:

ь визнати дії головного державного виконавця Роєнка Р.В. неправомірними щодо винесення постанови про накладення штрафу від 24.04.2012 р. та ненадання відповіді на клопотання від 06.02.2012 р.;

ь зобов"язати начальника відділу скасувати постанову про накладення штрафу від 20.04.2012 р., як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства;

ь зобов"язати головного державного виконавця Роєнка Р.В. надати письмову відповідь на клопотання від 06.02.2012 р. в строки, встановлені законом.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.


Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб'єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем до матеріалів позову не було надано доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, що в свою чергу, є невиконанням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на лист Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 № 2091/11/13-11, в якому вказано, що належним доказом надіслання суб"єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.11 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін. При цьому, у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України» (№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.


Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Заявлений позивачем адміністративний позов має одночасно майновий і немайновий характер, при цьому, позивачем до матеріалів позову надано докази сплати судового збору як за позов, який носить немайновий характер.

Так, позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

В листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 вказано, що окремі рішення, прийняті суб"єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов"язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення - суб"єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи надані позивачем матеріали, суд дійшов висновку щодо необхідності сплати позивачем судового збору за заявлену ним вимогу щодо оскарження постанови про накладення штрафу, адже дана вимога є майновою, оскільки, безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення буде зміна складу майна позивача.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, позивачу при усуненні недоліків належить надати суду докази сплати судового збору за заявлену ним майнову вимогу.


Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 25 травня 2012 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-6413/12/2670 від 15 травня 2012 року):

ь належні докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами (оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення);

ь доказів сплати судового збору за заявлену майнову вимогу.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 травня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.


Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація