Справа № 2-1735/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Секереш О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує ти, що 08.10.2008 року він придбав у магазині «Алло»мобільний телефон марки «FLY НТ1», вартістю 1 000 гривень, який 15.10.2008 року вийшов з ладу. Тоді він звернувся до продавця, котрий прийняв телефон на гарантійний ремонт для усунення недоліків. Вказує, що при цьому, згідно квитанції №87227 від 16.10.2008 року телефон прийнятий продавцем і з його висновку, відповідав умовам гарантійного обслуговування (легкі потертості) і не потребував проведення додаткової державної експертизи. Зазначив, що з безпосередньої вини продавця телефон не відремонтований і до теперішнього часу не переданий йому, тобто на протязі 866 днів, і тому відповідач повинен сплатити виходячи з вказаної кількості днів 8 520 грн. неустойки за кожний день затримки усунення недоліків, а також 8 660 грн. неустойки за кожний день затримки в наданні товару.

Враховуючи те, що дії відповідача знаходяться в причинному зв’язку з тим, що він не мав можливості купівлі іншого товару, внаслідок чого терпів моральні страждання, вважає, що відповідач повинен сплатити 1 000 гривень моральної шкоди.

Тому, просив договір розірвати, стягнути з відповідача на його користь вартість даного мобільного телефону –1000 гривень, неустойку в загальному розмірі 17 180 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а також судові витрати.

В процесі розгляду справи, позивач та його представник, подали заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просили провести їм відшкодування за відрив від звичайних занять за рахунок відповідача, в розмірі по 941 грн. кожному.

В свою чергу, представник відповідача надав суду письмове заперечення, в якому вказує, що позивач звернувся в суд з позовом поза межами строків позовної давності, а також те, що 09.12.2008 року було проведено діагностику зазначеного телефону, в ході якої були виявлені механічні пошкодження, а гарантійні умови торгової марки «FLY»не передбачають гарантійне обслуговування апаратів з ознаками механічних пошкоджень, внаслідок чого позивачу відмовлено у гарантійному обслуговуванні телефону. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та поясненні на заперечення відповідача, в якому вказує, що мобільний телефон «FLY НТ1»не повернутий споживачу, а це означає, що він до тепер знаходиться у відповідача на гарантійному ремонті і останній ніяким чином не повідомив споживача про те, що телефон відремонтований. Крім цього, відповідач несе відповідальність за прийнятий телефон до передачі його споживачу, а тому між ними і на даний час існують правовідносини. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2008 року ОСОБА_3 придбав у магазині «Алло»мобільний телефон марки «FLY НТ1», вартістю 1000 гривень, що сторонами неоспорюється.

Згідно квитанції №87227 від 16.10.2008 року ОСОБА_3, звернувся до продавця –магазину «Алло», оскільки гарантійний телефон вийшов з ладу. Вказаний мобільний телефон був прийнятий продавцем, маючи легкі потертості.

Водночас відповідно до акту проведення діагностики мобільного телефону марки «FLY»моделі Hummer НТ1, s/n 358154010162843 від 09.12.2008 року, були виявлені механічні пошкодження. Гарантійні умови торгової марки «FLY» не передбачають гарантійне обслуговування апаратів з ознаками механічних пошкоджень. На підставі цього відмовлено в гарантійному обслуговуванні телефону.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що 10.04.2009 року позивач звернувся з заявою про порушення його прав як споживача до громадської організації «Закарпатське об’єднання захисту прав споживачів», в якій значиться, що на час такого звернення продавець телефон не відремонтував та не повернув йому.          

П.2 ч.1 ст. 678 ЦК України, передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», - при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк.

Водночас згідно положень ч.1 ст. 679 ЦК України, - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак, всупереч вказаним положенням позивачем не надано жодних доказів, які б стверджували, наявність дефектів мобільного телефону марки «FLY НТ1»до часу передання його покупцеві –ОСОБА_1

В свою чергу, ч. 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При цьому, суд бере до уваги те, що при продажі телефону, його справність перевірялась, і він був справний, що сторонами неоспорюється, а відповідно до вищевказаного акту діагностики телефону марки «FLY НТ1», були виявлені механічні пошкодження.

З п.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»вбачається, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, про відсутність між сторонами правовідносин на які вказує позивач як на підставу для застосування наслідків придбання товару неналежної якості.

Що стосується доводів позивача про те, що телефон до теперішнього часу не переданий йому з вини відповідача, суд вважає такі голослівними, оскільки відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2009 року, продавець магазину «Алло», ОСОБА_4, у лютому 2009 року хотіла віддати телефон позивачу, але той відмовився, так-як він мав тріщини на екрані, і на час винесення постанови телефон знаходився в магазині, однак ОСОБА_1 не приходив за ним. Працівники магазину намагалися повернути йому телефон, але він відмовляється забирати і скаржиться на них у різні інстанції.

Вказані обставини стверджуються також наявними в матеріалах справи, письмовими поясненнями колишнього працівника продавця ОСОБА_5

При цьому, будь-яких доказів, на спростування вказаних пояснень та на підтвердження вини відповідача у не переданні позивачу телефону, останнім, суду, не надано.

Таким чином, доводи позивача про задоволення позову, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           Т.Р. Деметрадзе