Дело № 1/510/454/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.05.2012 г. Макеевка Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Супрун М.Ю.
при секретаре Ковальчук Н.А.
с участием прокурора Степаненко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л:
10 октября 2011 года примерно в 07 часов 50 минут, в светлое время суток, подсудимый ОСОБА_1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. 250 лет Донбасса, со стороны г. Донецка в направлении г. Харцызска, в Горняцком районе г. Макеевка Донецкой области. В пути следования, проезжая участок дороги, расположенный вблизи торгового комплекса «Обои Папирус», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра»- обозначает нерегулируемый пешеходный переход, имея реальную и объективную возможность, быть внимательным, наблюдать за дорожной обстановкой, своевременно обнаружить и обеспечить беспрепятственное движение пешеходу ОСОБА_2, пользующейся в контексте с требованиями п.4.16 «а»Правил дорожного движения Украины преимущественным правом на движение, неосторожно, действуя в нарушение требований п.п. 2.3 «б», п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п. 18.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность
будучи невнимательным, должным образом не следя за дорожной обстановкой и своевременно не реагируя на её изменения, проявляя преступную самоуверенность, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, и передней левой частью кузова управляемого им автомобиля НОМЕР_2 совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Наезд на пешехода ОСОБА_2 был произведен на участке дороги, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 –«Зебра»- обозначает нерегулируемый пешеходный переход, и в зоне действия дорожных знаков 5.35.1 –5.35.2- «Пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_2 была травмирована и ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правого плеча, подозрение на краевой перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости и краевой участок нарушения целостности головки малоберцовой кости левой голени, головки малоберцовой кости левой голени, ушиб с гематомой мягких тканей лица справа, ссадина с отеком мягких тканей правого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Допущенные водителем ОСОБА_1 нарушения требований п.2.3 «б», п. 18.1, п. 1.14.1 раздела 34 Правил дорожного движения Украины, а также требований дорожных знаков 5.35.1-5.35.2 «Пешеходный переход», находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными следствиями.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал полностью и показал суду, что 10 октября 2011 года примерно в 07 часов 50 минут, в светлое время суток, он управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_3, осуществлял движение по проезжей части ул. 250 лет Донбасса, со стороны г. Донецка в направлении г. Харцызска, в Горняцком районе г. Макеевка, Донецкой области. В пути следования, проезжая участок дороги, расположенный вблизи торгового комплекса «Обои Папирус», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», имея возможность быть внимательным, наблюдать за дорожной обстановкой, своевременно обнаружить и обеспечить беспрепятственное движение пешеходу ОСОБА_2, совершил на нее наезд, в результате чего последняя была травмирована.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность доказана протоколами осмотра места дорожно –транспортного происшествия, осмотра автомобиля, заключениями судебно –медицинской, автотехнической экспертиз, а также другими материалами уголовного дела.
Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2011 года, прилагаемой к нему схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, была зафиксирована информация, характеризующая место и механизм дорожно-транспортного происшествия. (л.д.6-10)
Из протокола осмотра автомобиля НОМЕР_3, которым управлял подсудимый и фототаблицы к протоколу усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия было установлено удовлетворительное техническое состояние данного автомобиля и отсутствие на нем видимых повреждений. (л.д.11-15).
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 55/135 от 18.03.2012 года пешеходу ОСОБА_2 были причинены: перелом хирургической шейки правого плеча, подозрение на краевой переломы внутреннего мыщелка большеберцовой кости и краевой участок нарушения целостности головки малоберцовой кости левой голени, головки малоберцовой кости левой голени, ушиб с гематомой мягких тканей лица справа, ссадина с отеком мягких тканей правого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. В момент происшествия пешеход ОСОБА_2 располагалась правой половиной частью своего тела к автомобилю. (л.д.31-32).
Из заключения автотехнической экспертизы №117 от 27.03.2012 года усматривается, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, то есть путем применения своевременного торможения с остановкой до места наезда на пешехода. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_1 соответствующие требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. (л.д.89-92)
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее преступлений не совершал, имеет семью, является лицом преклонного возраста, ветераном труда, по месту жительства характеризуется положительно. (л. д. 125).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений - в штрафа.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Гражданский иск прокурора Донецкой области на сумму 8313, 66 грн. в счет возмещения расходов затраченных на стационарное лечение потерпевшей в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница»подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 1206 ЦК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично. Материальный иск, на основании ст. 1166 ГК Украины, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, а именно в сумме 4162,72 грн, поскольку эта сумма подтверждена представленными потерпевшей чеками. В соответствии со ст. 1167 ГК Украины, частичному удовлетворению подлежит заявленный ОСОБА_2 моральный ущерб, а именно в сумме 5000 грн., с учетом существа исковых требований, характера деяния подсудимого, физических и моральных страданий потерпевшей.
Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_6, возвращенный под расписку ОСОБА_1 подлежит возвращению владельцу после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данной норме закона в виде штрафа в размере 3400 грн. с лишением права управлять транспортными средствами на один год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница»в счет возмещения расходов затраченных на стационарное лечение потерпевшей 8313, 66 грн. ( восемь тысяч триста тринадцать грн. 66 коп)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб от преступления в сумме 4162, 72 грн., а также моральный вред в размере 5000,00 грн., всего 9162, 72 грн. (девять тысяч сто шестьдесят две грн. 72 коп.).
Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_6, возвратить ОСОБА_1 после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд города Макеевки в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: