Дело № 1232/102/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2012 года
Троицкий районный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Л.И.,
при секретаре Яковлевой В.А.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Троицкое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Троицкое Луганской области, украинец, гр-н Украины, бп, невоеннообязанный, образование средне-техническое, женат, работающий охранником в охранном агентстве «Барс», проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
21.08.2011 года, примерно в 7 часов 25-30 минут подсудимый ОСОБА_3, находясь на автовокзале по ул.Комсомольская, 24 п.Троицкое Луганской области, на почве личных неприязненных отношений с гр. ОСОБА_4, подошел к последнему и, взяв руками за верхнюю одежду, стал умышленно наносить удары обутыми в грубую обувь ногами по его ногам, нанеся не менее шести ударов, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, ушиба с кровоподтеком левого коленного сустава, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется, как легкое телесное повреждение.
Подсудимый ОСОБА_3 виновность в инкриминируемом ему деянии не признал и суду пояснил, что работает начальником караула в охранном агентстве «Барс». Каждый день, в 07 часов 00 минут он выезжает из дома принимать смену сначала на ж/д вокзале, а потом едет принимать смену на ЗАО «Троицкий ОПЗ», 21.08.2011 года он также как и обычно в 07 часов отправился на работу. По пути решил заехать в магазин «Людмила», который находится на автостанции п.Троицкое, купить на работу печенья к чаю. Подъехав к магазину, он увидел проезжавшего мимо ОСОБА_5, который также подъехал к магазину и остановился. Выйдя из магазина, он вместе с ОСОБА_5 постояли примерно 5 минут и разъехались. Около 07 часов 45 минут он приехал на ЗАО «Троицкий ОПЗ»и принял смену. ОСОБА_4 в тот день на автовокзале он вообще не видел и телесных повреждений не причинял. Поэтому свою вину не признает, как и заявленные ОСОБА_4 иски.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 21.08.2011 года ему нужно было ехать на автовокзал заказать билет на г. Харьков. В 07 часов, когда он собирался на автовокзал, к нему пришла соседка ОСОБА_6 и попросила помочь купить ей электротовары. Взяв с собой велосипед, они пошли к автовокзалу. Не доходя до автовокзала, ОСОБА_6 зашла в туалет, а он пошел в здание автовокзала, но кассира там не оказалось. После чего он вышел на улицу и направился к скамейке. В это время, примерно в 07 часов 25-30 минут к нему подошел сосед ОСОБА_3, с которым у него на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, и взяв его руками за одежду, начал наносить удары по очереди то правой то левой ногами в область его ног, нанеся примерно шесть ударов и говоря при этом, что зароет его. После этого подсудимый зашел в магазин «Людмила», а он взяв велосипед, поехал в Троицкий РО УМВД для подачи заявления по данному факту. Приехав в Троицкий РО УМВД, он написал заявление и его отправили в Троицкое ТМО на освидетельствование. После этого он снова отправился на автовокзал, увидев, что ОСОБА_6 там уже нет, купив билет, поехал домой. Просит взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 115 грн. и моральный вред в сумме 5000 грн. и наказать по закону.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 21.08.2011 года в 07 часов она зашла к ОСОБА_4 и попросила его сходить с ней в магазин купить электротовары. По ходу в магазин ОСОБА_4 сказал, что ему нужно зайти на автостанцию заказать билет на г. Харьков. Дойдя до автовокзала она зашла в туалет, а ОСОБА_4 отправился в здание автостанции. Когда она вышла с туалета, то увидела, что ОСОБА_4 стоял боком, а ОСОБА_3 его в это время бил по коленкам. Она в это время зашла за угол автостанции и начала искать мобильный телефон, чтобы позвонить в милицию. Телефона у нее не оказалось и она, посмотрев в сторону происходящего, увидела, что ОСОБА_4 поехал на велосипеде в сторону ЗАО «Троицкий ОПЗ».
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 21.08.2011 года примерно в 07 часов 30 минут он ехал на работу. Проезжая мимо автовокзала он увидел подсудимого ОСОБА_3 и решил подъехать к нему. В это время ОСОБА_3 зашел в магазин «Людмила». После того, как он вышел из магазина, они постояли с ним 3-5 минут. ОСОБА_3 сказал, что ему надо бежать на работу принимать смену. И взяв велосипед, пошел с ним в сторону ЗАО «Троицкий ОПЗ».
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_3 обычно приезжает на работу в 7-35 часов -07-40 часов. 21.08.2011 года он также приехал на ОПЗ в это время. О том, что произошло, ничего не знает, а узнал только тогда, когда вызвали в судебное заседание.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 21.08.2011 года в 07 часов 30 минут он пришел на работу. Подсудимый ОСОБА_3 в это время уже был на работе. По данному факту конкретного ничего не знает, знает только со слов.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 21.08.2011 года в 07 часов 30 минут ОСОБА_3 пришел на работу и сразу отправился вместе с охранником проверять пломбы. По данному факту конкретного ничего не знает, знает только со слов, что якобы ОСОБА_3 побил ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 21.08.2011 года он заступил на смену. В этот день на ОПЗ приезжали работники милиции и опрашивали по данному факту.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что работает мастером смены в ООО «Торговый дом «Партнер». Утренняя смена заканчивается в 07 часов 30 минут. 21.08.2011 года она отпустила ОСОБА_6 раньше, так как имеет право отпускать рабочих раньше, если они выполнили свою работу.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что по требованию подсудимого ОСОБА_3 и с разрешения директора их предприятия, она дала ему табель учета использования рабочего времени, согласно которого ОСОБА_6 21.08.2011 года отсутствовала на работе.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что 21.08.2011 года в 07 часов он был на работе и готовил сдачу смены. В 07 часов 15 минут приехал подсудимый ОСОБА_3, проверил пломбы и поехал на ОПЗ.
Кроме этого виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно материалами проверки ЖРЗСП № 1038 от 21.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.6 ч.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, в которых имеются:
- справка, выданная 21.08.2011 года Троицким ТМО, согласно которой у гр. ОСОБА_4 имеются следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, ушиб и гематома левого коленного сустава (л.д.4);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 94 от 11.04.2012 года, согласно которой: у гр. ОСОБА_4 установлены следующие повреждения: ушиб правого коленного сустава и гематома (кровоподтек) левого коленного сустава, периартрит посттравматический. Ушиб с кровоподтеком левого коленного сустава квалифицируется как легкое телесное повреждение. Диагноз «Посттравматический периартрит», как возможное осложнение травмы левого коленного сустава, не подтвержден объективной клинико-морфологической симптоматикой и данными о динамике амбулаторного наблюдения и лечения потерпевшего, в предоставленной меддокументации, по этому поводу, в связи с чем при оценке степени тяжести вышеуказанный диагноз, экспертизой во внимание не принимается. В данном случае, предметом нанесения телесных повреждений могли быть обутые ноги, поскольку повреждения от воздействия тупых предметов обычно не отображают в своей морфологической картине свойств их контактирующих поверхностей (л.д. 108-109);
- товарными чеками на приобретение ОСОБА_4 медикаментов на общую сумму 115 грн. (л.д. 25-26).
Согласно представленных характеристик на подсудимого ОСОБА_3, последний по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался (л.д.120, 125-127).
Согласно сведений о судимости подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим \л.д.119\.
Непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает, как способ защиты подсудимого и возможность уйти от ответственности, так как вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых последнему были причинены телесные повреждения самим подсудимым при нанесении им не менее шести ударов ногами по ногам потерпевшего 21.08.2011 года, показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая видела, как подсудимый ОСОБА_3 наносил удары ногами по ногам ОСОБА_4 около здания автовокзала п. Троицкое, а также справкой Троицкого ТМО от 21.08.2011 года, согласно которой у ОСОБА_4 на тот момент были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, ушиб и гематома левого коленного сустава (л.д.4), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ушиб с кровоподтеком левого коленного сустава относится к легким телесным повреждениям, предметом нанесения которых могли быть обутые ноги (л.д. 108-109).
Наличие в деле доказательств, соответствуют требованиям закону относительно их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, проанализировав собранные в деле доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд приходит к обоснованному выводу о том, что квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины суд считает верной, так как подсудимый умышленно причинил легкие телесные повреждения.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывает степень тяжести содеянного с учетом личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, с учетом мнения потерпевшего о мере наказания подсудимого, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, не связанное с изоляцией от общества.
Вещественных доказательств по делу нет.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 5000 грн., нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, так как умышленное причинение телесных повреждений лицу преклонного возраста подсудимым повлекли за собой у потерпевшего на протяжении длительного времени чувство унижения от противоправности действий подсудимого, физические и моральные страдания, поэтому с учетом характера и объема причиненных моральных и физических страданий, степени вины подсудимого, заявленная потерпевшим сумма вреда, будет достаточной для возмещения потерь неимущественного характера.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 иск о возмещении материального ущерба за приобретение медицинских препаратов на лечение в сумме 115 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 27, 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины и по этому закону назначить наказание в виде 1 года исправительных работ.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 115 грн. материального ущерба и 5000 грн. морального вреда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней -подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течении 15 суток со дня оглашения.
Судья Л.И. Бондаренко