23.05.2012

2/0525/204/12

2-2018/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

Справа 2/0525/204/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Іванова О.Г.,

при секретарі -Курносенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього сина -ОСОБА_4 «про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього сина -ОСОБА_4 «про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.

Батько позивача, ОСОБА_5, є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 518 від 13 лютого 2006 року, виданого Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради. Також є власником ? частини квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.06.1995 року Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою м. Донецька р-р № 1-1515, зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька»за № 3/5дк-238 за реєстровим № 451 від 17.10.1996 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько позивача, ОСОБА_5, помер.

Після його смерті відкрилась спадщина: ?? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги за законом на вказане майно є позивач, відповідачі в рівних частках кожний. При цьому, частка кожного зі спадкоємців складає 1/8 частини квартир ?:4=1/8.

Протягом шести місяців після смерті батька позивач прийняв спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦКУ. Оскільки на момент смерті батька він був неповнолітнім.

Відповідачі по справі прийняли спадщину шляхом подачі заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем прийняття спадщини.

Однак, в нотаріальній конторі за місцем прийняття спадщини відповідачі приховали від нотаріуса той факт, що позивач також є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з чим державним нотаріусом Четвертої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 після спливу шести місяців після смерті, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року були видані:

свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-44.

свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-48.

свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-46.

свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6770.

свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6774.

свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6772.

Однак, на думку позивача, вказані свідоцтва про право на спадщину повинні бути визнані недійсними, оскільки, вони були видані державним нотаріусом Четвертої Донецької державної нотаріальної контори без урахування належної позивачу частки у спадщині після смерті батька: 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/8 частини квартири АДРЕСА_2.

Батьки позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвали шлюб 28 серпня 1992 року. Після розірвання шлюбу позивач залишився проживати з матір'ю. З грудня 2006 року позивач постійно зареєстрований та проживав зі своєю бабусею, ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_3. Відповідачі знали про місце проживання позивача, при цьому умисно не повідомили нотаріуса про нього як спадкоємця. Про те, що після смерті батька позивача відкрилась спадщина, він дізнався в даний момент, на підставі даних КП «БТІ м. Донецька». Отже, вважає, що ним пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права з поважної причини.

За таких обставин, позивач просить суд поновити йому пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-44; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-48; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-46; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6770; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6774; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6772.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснила суду, що позивач зовсім не спілкувався зі своїм померлим батьком. В свою чергу, відповідачка не приховувала від нотаріуса існування позивача як спадкоємця, проте, не знала його місце проживання та за станом здоров'я не мала можливості його шукати.

Відповідачка ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини, що пояснюють неявку суду надані не були.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності починається з дня, коли особа дізналась, або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Враховуючи, що позивач нещодавно дізнався про порушення свого права та просить суд поновити йому пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, суд вважає причину пропуску строку позовної давності поважною та знаходить можливим поновити позивачу строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права на підставі ст. 267 ч.5 ЦКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його матір'ю є ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26 липня 1991 року, виданим Кіровським відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис № 891.

Батьки позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвали шлюб 28 серпня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 28 рудня 1992 року, виданим Кіровським відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис № 564.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року матір позивача померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 15 листопада 2010 року, виданим відділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 2067.

З грудня 2006 року та по теперішній час позивач постійно зареєстрований та проживає зі своєю бабусею, ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою ТОВ «Текстильник-2005»від 05.05.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько позивача, ОСОБА_5, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 23 листопада 2010 року, виданим відділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 1063.

Батько позивача, ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 518 від 13 лютого 2006 року, виданого Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради. Також є власником ? частини квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 21.06.1995 року Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою м. Донецька р-р № 1-1515, зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька»за № 3/5дк-238 за реєстровим № 451 від 17.10.1996 року.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до довідки Четвертої донецької державної нотаріальної контори № 2945/02-14 від 04.11.2011 року та завіреної копії спадкової справи № 542/2007 від 04.06.2007 року , заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті останнього отримали: мати спадкодавця ОСОБА_2 (на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-44, та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6770), дружина спадкодавця ОСОБА_3 (на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-48 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6774), син спадкодавця ОСОБА_4 (на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-46 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6772).

Позивач відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦКУ вважається таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 1301 ЦК України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»свідоцтво про право на спадщину може бути визнане недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Враховуючи, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, без урахування права позивача на його частку спадщини, і не повідомили його про це, що свідчить про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що вищевказані свідоцтва про право на спадщину підлягають визнанню недійсними, а спадщина перерозподілу та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 267, 1261, 1268, 1301 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього сина -ОСОБА_4 «про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним»-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-44.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-48.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, посвідченого 10 січня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-46.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6770.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6774.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 жовтня 2008 року четвертою Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 1-6772.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Іванов О.Г.