УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 8-ц/0190/43/2012Головуючий суду першої інстанції:

Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

"14" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІсаєва Г.А.

СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А.

При секретаріУрденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 про визнання висновку про вартість ремонтних робіт недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Заочне рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішене питання щодо судових витрат.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_7 звертаючись до суду з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 року ввів суд в оману. Оскільки, в якості поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 серпня 2010 року вказав, що зазначене рішення отримав лише 24 листопада 2011 року, а як вбачається з матеріалів справи його представник ОСОБА_8 отримав 03 грудня 2010 року. На підставі викладеного просив суд скасувати рішення Апеляційного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачається, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, одними із підстав для цього є істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_5, а саме на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано поновив строк на подачу апеляційної скарги представнику ОСОБА_7, не можна вважати нововиявленими і вони не можуть служити істотними підставами для перегляду рішення суду.

Фактично ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду від 19 серпня 2010 року.

Колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.

Підлісна І.А.