УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 6/0109/48/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.
"07" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМакарчук Л.В
СуддівКурської А.Г. Горбань В.В.
При секретаріБірковському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 березня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2010 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2011 року в рахунок погашення грошової заборгованості ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором № 344/RS від 14 березня 2008 року у розмірі 568 501,05 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - шляхом її продажу на прилюдних торгах.
16 лютого 2012 року відповідачі звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення суду строком на три роки, вказуючи про те, що іншого житла у родини немає, та вони сподіваються на виникнення можливості погашення кредитної заборгованості, Зазначають, що при зверненні стягнення на житло будуть порушені права їхніх малолітніх дітей.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 березня 2012 року заяву ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2011 року у справі №2-527/2011 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 строком на два роки, із дня набуття чинності ухвалою. В задоволенні решти заяви - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Марфін Банк» просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про надання їм відстрочки для виконання рішення суду. Зазначає, що посилання відповідачів на скрутне матеріальне становище необґрунтоване. Пройшло майже три роки від тоді, як ПАТ «Марфін Банк» звернувся до відповідачів з позовною заявою до суду, проте з боку відповідачів ніяких платежів не надходило. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо вона може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя. Крім того, у відповідачів у власності є інше житло, яке не є предметом іпотеки, а тому доводи відповідачів про відсутність іншого житла є безпідставними.
В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк», представник відповідачки ОСОБА_7, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Марфін Банк», обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повідомлених про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2011 року у справі №2-527/2011 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та визнаючи за можливе надання відповідачам відстрочки виконання рішення суду строком на два роки для врегулювання свого майнового становища, вирішення житлового питання, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів склалося скрутне матеріальне становище, вони утримують трьох малолітніх дітей, а тому їм необхідно надати строк для врегулювання майнового стану та вирішення житлового питання.
З такими висновками суду не погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2011 року звернено стягнення за кредитним договором на квартиру АДРЕСА_1 яка належить відповідачам в рівних частках на підставі договору дарування від 15 листопада 2006 року.
З копії договору купівлі-продажу від 22 травня 2006 року за реєстровим номером №3297 вбачається, що ОСОБА_6 була придбана квартира АДРЕСА_2. (а.с.159).
При укладанні іпотечного договору від 14 березня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою, якою підтвердили той факт, що внаслідок передачі в іпотеку належної їм у рівних частках кожному квартири АДРЕСА_1, не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших членів сім'ї, яких вони зобов'язані утримувати за законом чи договором. (а.с.160).
Відповідачі є батьками малолітніх ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти зареєстровані у спірній квартирі разом з матір'ю ОСОБА_7 14 липня 2009 року (а.с.91), тобто після укладення кредитного договору та іпотечного договору від 14 березня 2008 року.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Між тим, суд першої інстанції не врахував в повній мірі вимоги ст.373 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Наявність на утриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 трьох неповнолітніх дітей не може вважатися такою обставиною, що утруднює виконання рішення суду, оскільки під час укладення кредитного договору 14 березня 2008 року на утриманні відповідачів вже було двоє дітей, третя дитина народилася у 2010 році, тобто до звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2011 року.
Враховуючи, що наявності виняткових випадків та обставин, що утруднюють виконання рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доведено та таких доказів в матеріалах справи не міститься, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2011 року відмовити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 305, п.2 ч.1 ст. 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 березня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про надання відстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2011 року строком на три роки - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: