УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/3607/2012Головуючий суду першої інстанції:Шилова О.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"15" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСінані О.М.,
СуддівДаніла Н.М., - М'ясоєдової Т.М.,
При секретаріБірковському А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.03.2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії Кримського республіканського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» м. Євпаторія задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «»Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії Кримського республіканського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» м. Євпаторія 69928 грн. 98 коп. У задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії Кримського республіканського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» м. Євпаторія до ОСОБА_8 про стягнення зазначеної суми солідарно з ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд помилково вважав повторним стягненням грошових коштів з ОСОБА_8, оскільки позивач просив стягнути 69928 грн. 98 коп. з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_8 Вважає, що судом помилково не застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами, ст.ст. 1190, 543 ЦК України. В решті рішення місцевого суду не оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2008 року в м. Євпаторії вибухнув житловий будинок АДРЕСА_1. Внаслідок вибуху загинула ОСОБА_9, яка була рідною сестрою ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Постановою КМ України № 1591-р від 25.12.2008 року виділені кошти для проведення першочергових заходів по ліквідації наслідків вибуху будинку, Указом Президента України № 1201/1208 від 25.12.2008 року передбачений порядок надання допомоги постраждалим та затверджений розмір такої допомоги.
На рахунок загиблої ОСОБА_9 державою перераховано суму в розмірі 123148,47 грн. для отримання спадкоємцями, якими є три її рідних брата, в розмірі по 1/3 частки кожному, тобто по 41049,49 грн.
Проте, 18.05.2011 року ОСОБА_6 звернувся до ТВБВ № 4551 філії - Євпаторійського відділення № 4551 ПАТ «Державний ощадний банк України» з питання отримання матеріальної допомоги відповідно до рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 383 від 13.05.2011 року, прийнятого на підставі розпорядження КМ України № 1591-р від 25.12.2008 року «Про виділення коштів для проведення першочергових заходів по ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» і йому видано повністю всю суму в розмірі 123148,47 грн. Зазначену суму помилково видала завідувач ТВБВ № 4551/0001 «Ощадбанк» м. Євпаторія ОСОБА_8 Таким чином ОСОБА_8 помилково зайво зарахувала на рахунок ОСОБА_6 82098,98 грн.
У зв'язку з відшкодуванням ОСОБА_8 в добровільному порядку 12170 грн., заподіяних недостачею, рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.11.2011 року з неї стягнуто 69928,98 грн.
Вимогу філії Євпаторійського відділення № 4551 ПАТ «Державний ощадний банк України», направлену ОСОБА_6 02.06.2011 року, про повернення помилково перерахованих коштів, останнім залишено без уваги.
Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 1212 ч. 1 ЦК України та п. 2.35 глави 2 Постанови Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», відповідно до яких: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Окрім того місцевий суд виходив з того, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.11.2011 року з ОСОБА_8 стягнуто шкоду, заподіяну недостачею в розмірі 69928,98 грн., рішення набрало чинності 05.12.2011 року, до теперішнього часу не скасовано, а тому норми матеріального права, на які посилається позивач не містять такого способу захисту прав позивача, як солідарне стягнення суми з ОСОБА_6 та ОСОБА_8
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки рішенням Євпаторійського міського суду від 22.11.2011 року, яке набрало чинності, встановлено, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_8 та ПАТ «Державний ощадний банк України» врегульовані КЗпП України. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 виникли правовідносини з набуття майна без достатньої правової підстави, а не відшкодування шкоди, і врегульовані нормами ЦК України, як правильно встановлено судом першої інстанції.
Статтею 540 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Оскільки таке не встановлено, судом першої інстанції правильно відмовлено у стягненні грошової суми з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в солідарному порядку.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Оскільки під час розгляду справи апеляційним судом не було встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, підстав для виходу за межі апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції немає.
Згідно з ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.